Fleurs Islamiques

22 Septembre : Journee internationale du blogging pour la paix

2007-09-17T02:10:00.000-07:00

Des blogueurs vertueux ont décides d'organiser ce 22 septembre, une journée international de blogging pour la paix.

Pour y participer, vous devez juste poster un petit mot pacifique le 22 septembre.

N'hesitez pas à relayer l'info et y participer.

La seconde mort de Yasser Arafat

2007-07-14T06:09:00.000-07:00

Le coup de force mené par les miliciens du Hamas dans la bande de Gaza, de même que les actions du Fatah contre celui-ci en Cisjordanie, constituent une tragédie dont on ne peut encore mesurer les conséquences. Marque-t-elle la fin de la cause palestinienne telle que l’OLP l’avait fait connaître au monde au tournant des années 1960-1970? Elle semble en tout cas devoir ouvrir une ère nouvelle. Responsabilités et – sombres – perspectives.

Drapeau Rouge - Belgique

Le verdict de l’envoyé spécial de l’ONU pour le Moyen-Orient, Alvaro de Soto , est clair: dans la crise inter-palestinienne qui a abouti du 12 au 14 juin à la mise hors combat du Fatah dans la bande de Gaza, la responsabilité de l’ainsi nommée «communauté internationale» est écrasante. Responsabilité de l’administration Bush, «alignée sur Israël.» Responsabilité aussi, il va sans dire, de l’Union européenne: selon un haut-fonctionnaire français aux Affaires étrangères , l’UE, «qui disposait de tous les atouts pour lancer une initiative politique», s’est «réfugiée dans la frilosité […], laissée aller à son défaut coutumier: abandonner le terrain politique et se donner caution par l’activisme humanitaire, dépenser faute […] d’oser agir.»

Contorsions, dédits et double langage occidentaux

Rarement l’attitude des «deux poids, deux mesures» de nos dirigeants n’est apparue de façon aussi flagrante qu’au cours de la période qui a suivi le décès, fin 2004, de Yasser Arafat. Ce 14 juin, c’est en effet avec l’approbation occidentale que le président Abbas a évincé Ismaïl Haniyeh d’un poste de 1er ministre que la «communauté internationale» avait hier sommé le défunt Raïs de créer, afin précisément de limiter ses prérogatives. Et c’est toujours avec la bénédiction occidentale que cet ex-1er ministre, devenu le président Mahmoud Abbas, s’est empressé de prendre de mesures renforçant ses pouvoirs au détriment, comme le dénonce le Palestinian Centre for Human Rights (PCHR), des libertés publiques . Et en «contournant» indiscutablement la Loi fondamentale de 2003 que les Occidentaux avaient pourtant appelée de leurs vœux, toujours pour restreindre les pouvoirs de Y.Arafat.
Quant à l’exigence occidentale d’élections «démocratiques», mise en sourdine tant qu’Arafat était susceptible de les remporter, l’on sait ce qu’il en est advenu. M.Abbas, adoubé par beaucoup à la présidence parce que perçu comme le favori de Washington et de l’UE et donc susceptible d’en obtenir le déblocage de la situation, la «communauté internationale» n’a à nouveau rien fait pour empêcher Israël d’étendre les colonies et d’asphyxier la société palestinienne par les check points et les blocus. Et spolier, grâce au «Mur», des dizaines de milliers d’autres Palestiniens. Puis, lorsqu’en conséquence le Hamas eut remporté les législatives de janvier 2006, la «communauté internationale» s’est empressée de punir la population palestinienne pour avoir «mal voté»…
Les «milices» enfin: c’est, rappelle Jean-François Legrain , sous l’insistance du «Quartet» que les «forces de sécurité», qui dépendaient du 1er ministre, ont été redonnées à la présidence après la victoire du Hamas, conformément, écrit l’ex-conseiller de Javier Solana, Alastair Crooke , à une «agressive politique de division» qui a jeté les bases de la violence récente. «Si le vote des électeurs avait été respecté, note Denis Sieffert, la police palestinienne et la ‘Sécurité préventive’ du Fatah seraient en effet passées sous la tutelle du ministère de l’Intérieur et du gouvernement à majorité Hamas.»
Enfin, bel exemple de ce qu’on peut appeler un «journalisme paresseux» , le choix de nombre de nos médias de n’évoquer dans leur couverture des affrontements inter-palestiniens que des «luttes entre factions rivales» , a sérieusement occulté ce qui se tramait dans la bande de Gaza, avant et après l’accord de La Mecque du 8 février.

Vous avez dit putsch ?

Pour certains observateurs attentifs, la prise de contrôle de Gaza par le Hamas était prévisible. Et non pas, comme l’on écrit certains – «nous vous l’avions bien dit!» – du fait d’une volonté du mouvement islamiste de s’accaparer tous les pouvoirs. En mai dernier, trois mois après l’accord de La Mecque et la formation d’un gouvernement palestinien d’union nationale, les violences «entre factions rivales» avaient repris. Pour culminer à nouveau à partir du 7 juin. Et Jonathan Steele pose la question: la capture des installations militaires du Fatah à Gaza était-elle spontanée ou «s’agissait-il d’une frappe préventive afin de prévenir un coup d’État du Fatah?»
Selon A.Crooke, Washington et certaines capitales européennes ont choisi de financer, d’entraîner et d’armer les forces dirigées par Mohammed Dahlan. Régulièrement décrit comme «l’homme des Américains», celui-ci était perçu, écrit Crooke, comme l’homme fort, capable de restaurer le pouvoir d’un Fatah au sein duquel beaucoup n’avaient pas «digéré» la défaite électorale. «Le but ultime était d’édifier une milice pouvant se confronter militairement au Hamas, en d’autres mots, de mener un coup d’État soft» . Ainsi, le projet de gouvernement d’union nationale s’est-il d’emblée heurté à l’hostilité de l’administration Bush et du gouvernement israélien, mais également à certains cadres du Fatah . Un constat partagé par A.de Soto, pour qui «les Américains ont poussé à la confrontation entre le Hamas et le Fatah.» Ainsi, à Gaza, Dahlan se serait systématiquement refusé à ce que le gouvernement élu prenne la haute main sur les services de sécurité, sabotant toute tentative d’accommode-ment du Hamas, comme l’aval donné à la désignation de Hani Al-Qawasmeh, personnalité indépendante, comme ministre de l’Intérieur. «On était donc, observe Legrain, dans le cas d’une désobéissance civile – pour ne pas dire plus – des forces qui se réclament du Fatah et qui refusent l’ordre constitutionnel». Qui ont de surcroît «reçu l’appui d’Israël et de la communauté internationale.»

Dérapages

115 tués en six jours d’affrontements (7-14 juin) dont la férocité a choqué: images et récits d’exécutions sommaires, de combattants précipités du toit d’immeubles ont fait le tour du monde. Donnant lieu dans nos médias à d’étonnantes tentatives d’explication. Ainsi, la thèse d’une trop grande densité de population semble avoir captivé certains: la comparaison avec les rats de laboratoire a été faite… Une férocité qui s’explique aussi par les haines partisanes accumulées: sentiment, côté Fatah, de représenter par excellence la lutte palestinienne depuis plus de quarante ans et, côté Hamas, celui de s’être vu refuser une victoire électorale légitime, d’être aujourd’hui les authentiques défenseurs de la cause nationale contre les «agents» d’Israël et des Etats-Unis et, enfin, conviction de suivre une voie tracée par Dieu. Par ailleurs, nombre d’exécutions sommaires relèveraient, selon des témoignages, de vendettas de miliciens islamistes contre d’anciens geôliers fatahouis.
Les événements auraient-ils échappé aux politiques du Hamas, comme semble le penser Baudouin Loos? Selon J-F Legrain, «ce sont probablement des groupes au sein de la branche armée du Hamas qui ont précipité cette offensive.»

Legrain, comme Gresh, rappellent toutefois que c’est avant tout «la dislocation de la société palestinienne, accélérée par quinze mois de boycottage international» qui explique «la férocité injustifiable des affrontements» et qui a «hypertrophié «tous les localismes, le repli sur les liens du sang et les solidarités locales.» Ce que le professeur Abel Jawad Saleh de Bir Zeit appelle un sociocide. Et, comme l’écrit l’admirable Gideon Levy , «ces jeunes gens que nous avons vu s’entretuer […] ont vécu toute leur vie à l’ombre de la violence israélienne.»
Selon le haut-fonctionnaire français cité, le président Abbas, «sans appuis réels et sans véritable stratégie», n’aurait fait «qu’accentuer par son indécision» un système hérité de
Y.Arafat qui a vu un Fatah, «dépourvu de toute colonne vertébrale idéologique et programmatique», devenir « un simple réseau d’influences et de redistribution des prébendes.» En face, côté Hamas, l’on ne peut, également, sous-estimer le rôle délétère qu’ont joué les «militaires» et les miliciens de base des Brigades Ezzedine-Al-Qassam. Selon un professeur de l’université An-Najah de Naplouse évoquant les groupes armés du Fatah et du Hamas, «dans les premiers, on compte beaucoup de gangsters. Dans les seconds, beaucoup d’ignorants» …
Par ailleurs, il semble que, du côté du Hamas aussi, l’accord de La Mecque n’ait pas fait l’unanimité: selon Michele Giorgio , des dirigeants comme Mahmoud Zahar et Saïd Siyam auraient «encaissé non sans rage» la décision de Haniyeh et de Khaled Meshal de se plier au veto émis par M.Abbas à leur nomination au sein du gouvernement d’union nationale. Et certains chefs de l’aile militaire avaient accusé I.Haniyeh de «faiblesse» suite à la nomination, par M.Abbas, de M.Dahlan à la tête d’un nouveau Conseil de sécurité nationale! Il reste que la décision de la branche militaire islamiste de «faire place nette du Fatah et pas seulement du courant dirigé par M.Dahlan» a eu pour conséquence, note Giorgio, «qu’aux yeux des Palestiniens et du monde entier, [le Hamas n’a] pas éliminé des gens corrompus mais imposé [son] pouvoir absolu.»

«Cisjordanie d’abord»?

Sharon, rappelle le pacifiste israélien Uri Avneri, rêvait de transformer la Cisjordanie en «un archipel de cantons isolés» dirigés par le Fatah et de faire de Gaza une entité isolée, dirigée par le Hamas et, dès lors, «plus facile à désigner comme un nid de terroristes, libérant Israël de toute obligation et la laissant périr étranglée.» . Ce qui expliquerait l’insistance israélienne pour un retrait «unilatéral» de l’enclave. Ce qui confirmerait aussi les soupçons émis par certains quant aux révélations au sujet de l’aide US au Fatah qui se serait avérée à dessein insuffisante et tardive et qui aurait précipité le coup de force du Hamas.
Depuis le 14 juin, écrit Avneri, «il semble que ce but a été atteint.»
Ce sont en effet ces objectifs sharoniens qui sous-tendent la politique privilégiée aujourd’hui par George Bush et Ehud Omert: «la Cisjordanie d’abord», consistant à injecter des fonds en Cisjordanie, à y renforcer les forces du Fatah et à évoquer le «processus de paix» tout en laissant la bande de Gaza dépérir. Cela avec la collaboration éventuelle de la Jordanie et de l’Égypte.
Or, écrit Robert Malley, ex-conseiller de Bill Clinton , «cela ne marchera pas». Primo, parce que cette «stratégie» est fondée sur le présupposé que le Fatah contrôle la Cisjordanie et que le Hamas n’y conserverait que peu d’appuis. Or, «la Rive ouest n’est pas un Gaza inversé: le Fatah a cessé d’y exister en tant que mouvement cohérent sur les plans idéologique et organisationnel» et le Hamas y garde, malgré la répression qu’il subit , une influence incontestable. Deusio, parce que «des carottes pour la Cisjordanie et le bâton pour Gaza» diviserait davantage les Palestiniens et achèverait de ruiner le crédit de M.Abbas en tant que président de tous les Palestiniens. Ensuite, parce que les buts des États arabes divergent de ceux de la «communauté internationale» et d’Israël: pour les premiers, il s’agit en effet de ressusciter l’accord de La Mecque. Enfin, parce que le soutien exprimé, en phase avec la «communauté internationale», par M.Olmert à Abbas ne devrait pas faire trop illusion. Au-delà des promesses d’une restitution – progressive! – des 600 à 850 millions $ dus à l’Autorité palestinienne et de libération de quelque 250 prisonniers (exclusivement fatahouis et «n’ayant pas de sang sur les mains» – lisez: pas Marwan Barghouti), le 1er ministre israélien ne s’est-il pas appliqué à dissiper toute illusion éventuelle quant à un retour rapide aux «négociations de paix»?

Dès le 18 juin, l’UE a normalisé ses relations avec le «gouvernement d’urgence» de Salam Fayyad, «respecté et apprécié aussi bien des Israéliens que de la communauté internationale, en particulier de l’administration Bush» et décidé de «développer les conditions d’une assistance matérielle et financière d’urgence» à celui-ci. George Bush a, lui, promis «aide et soutien» à M.Abbas. Pourtant, écrit Virginia Tirley , la Loi fondamentale ne permettait à M.Abbas ni de désigner un nouveau 1er ministre ni de nommer un «gouvernement d’urgence». Et, la veille, M.Abbas avait abrogé par décret les dispositions «constitutionnelles» stipulant qu’un tel «gouvernement d’urgence», n’étant par ailleurs renouvelable qu’une seule fois, ne pouvait excéder les trente jours…

Demain?

L’on sait qu’à Gaza même, des dissidences du Fatah sont décidées à collaborer avec le Hamas. Et qu’au sein même du parti de M.Abbas, les critiques pleuvraient contre M. Dahlan , à qui l’on reproche en outre d’avoir abandonné ses hommes au moment de l’épreuve, ce qui expliquerait en partie leur défaite rapide. Peu nombreux enfin seraient ceux qui, même au Fatah, croient dans les capacités de M.Abbas à redresser la situation. Les fatahouis sont aujourd’hui divisés entre ceux pour qui la rupture est consommée et ceux qui, comme Marwan Barghouti, entendent préserver ou rétablir l’unité et réformer le Fatah, même s’ils critiquent durement le coup de force du Hamas (tout comme d’ailleurs les actions anti-Hamas en Cisjordanie) . Cependant, un des coûts réels des journées de juin, écrit Crooke, a été d’affaiblir tous ceux qui, au sein du Fatah, se sentaient mal à l’aise face à la cooptation de Dahlan et du Fatah par les Américains et les Israéliens, et prônaient une réelle coopération entre les deux organisations. Et les violences qui à Gaza accompagnent souvent les perquisitions des miliciens hamsaouis à la recherche d’armes, de drogues ou d’opposants cachés ne sont pas faites pour les renforcer.
Au Hamas aussi, l’on est en quête de «bons offices», e. a. arabes ou islamiques, en vue de renouer le dialogue inter-palestinien et d’éviter un isolement total de la bande de Gaza. Comme lors de leur victoire électorale de janvier 2006, les dirigeants du Hamas semblent tout aussi désorientés face à leur victoire militaire. Si le discours officiel insiste sur la priorité que constituait «la sécurité et le bien-être de la population» et le «nettoyage du chaos et de l’anarchie», on y est conscient du fait qu’urbi et orbi, l’image du mouvement a été gravement ternie. Selon un professeur de l’université (fatahouie) Al-Azhar de Gaza, le Hamas se demanderait s’il ne «s’est pas tiré une balle dans le pied». Et, finalement, «fait le jeu d’Israël et des Etats-Unis» . Dès lors, le ton est à la conciliation: Khaled Meshal, décrivant l’action menée les 12-14 juin comme n’étant en rien dirigée contre le Fatah en tant que tel , a répété que son mouvement respectait la légitimité de M.Abbas et refusait «la division de la patrie». Pour le Hamas, qui réitère les propositions de gouvernement d’union nationale et tente des gestes d’apaisement – libération de cadres du Fatah arrêtés, «tribunaux militaires» pour juger les miliciens islamiques «qui se sont entachés de violences graves» –, il n’est pas question de «Hamastan». Par ailleurs, le Hamas mise aussi sur «l’effet publicitaire» du retour au calme et à des activités «normales» dans la bande de Gaza: reprise des études, rues apaisées, contrô-le des prix contre la spéculation, possibilité des citoyens d’accéder à nouveau au littoral et, last but not least, appels à la libération du journaliste de la BBC Alan Johnston….
Cependant, ces efforts de «bonne gouvernance» se heurteront tôt ou tard au blocus d’Israël et de la «communauté internationale».
Combien de temps Gaza tiendra-t-elle dans cette situation?

Paul Delmotte

Bagdad brûle, Calgary prospère

2007-07-14T05:49:00.000-07:00

L’invasion de l’Irak a pavé la voie à ce qui pourrait constituer le plus grand boom pétrolier de l’histoire. Tous les signaux convergent : les multinationales sont libres d’avaler les entreprises nationales, elles renvoient leurs profits exponentiels à la maison, elles profitent de « congés de taxes » et elles paient des droits risibles de un pour cent au gouvernement.

The Nation, 31 mai 2007.

Contrairement aux apparences, je ne suis pas en train de vous décrire les effets du nouveau projet de loi irakien sur le pétrole. Cela viendra plus tard. Le boom pétrolier dont il est question apparaît déjà bien engagé, et il se déroule aussi loin de Bagdad qu’il est possible de l’imaginer, dans les étendues désolées du nord de l’Alberta. Depuis quatre années, maintenant, l’Alberta et l’Irak semblent liés par un étrange système de vases communicants. Pendant que Bagdad brûle, et que la guerre en Irak déstabilise toute la région en propulsant les prix du pétrole vers de nouveaux sommets, Calgary connaît une prospérité inégalée.

Voici comment le chaos en Irak a déclenché ce que le Financial Times a récemment décrit comme « le plus grand boom de richesses naturelles depuis la ruée vers l’or du Klondike ». Les Albertains ont toujours su que dans le nord de leur province, se trouvaient les vastes réserves des sables bitumineux - une sorte de matière goudronnée et visqueuse dans laquelle le pétrole est mélangé à du sable, à de l’eau ou à de la glaise. On y trouve approximativement de quoi produire 2,5 trillions de barils de pétrole. La plus importante réserve d’hydrocarbure du monde...

Il est possible de transformer la matière brute albertaine en pétrole brut, mais c’est difficile. La première méthode consiste à l’extraire à partir de vastes mines à ciel ouvert. D’abord, on rase la forêt, puis on enlève la couche d’humus qui recouvre le sol. Ensuite, d’énormes machines vont extraire la matière goudronneuse du sol pour la charger sur les plus grands camions du monde (deux étages de hauteur, une seule roue vaut 100 000 dollars). Le goudron est dilué dans de l’eau et des solvants à l’intérieur de vastes cuves qui tournent jusqu’à ce que le pétrole remonte à la surface. Les résidus sont ensuite rejetés dans des bassins plus grands que la plupart des lacs naturels de la région.Une autre méthode d’extraction consiste à séparer le pétrole des autres résidus sur les lieux même de l’extraction. D’énormes foreuses injectent de la vapeur, profondément dans le sol, pour que cette dernière se mélange au goudron. Un pipe-line siphonne le mélange et poursuit le raffinage durant le transport, grâce à un système alimenté au gaz naturel.

Le principal fournisseur des USA

Les deux méthodes se révèlent coûteuses : entre 18 et 23 dollars le baril, juste pour couvrir les dépenses. Jusqu’à tout récemment, cela rendait l’extraction totalement irréaliste. Au milieu des années 1980, le pétrole se vendait 20 dollars le baril ; en 1998-1999 : il est même descendu à 12 dollars. Les grands joueurs internationaux n’avaient aucune intention de payer davantage pour extraire le pétrole que ce qu’il pouvait espérer en retirer. C’est pourquoi, lorsqu’on évaluait les réserves mondiales de pétrole, les sables bitumineux n’étaient même pas inclus. Tout le monde, à l’exception de quelques compagnies canadiennes grassement subventionnées, savait que les sables bitumineux restaient hors d’atteinte.

C’est alors qu’est survenue l’invasion américaine de l’Irak. Dès mars 2003, le prix du pétrole a atteint 35 dollars le baril, instaurant la possibilité de réaliser des profits avec les sables bitumineux. Cette année-là, la United States Energy Information Administration a « découvert » l’existence des sables bitumineux. Elle a annoncé que l’Alberta - dont les réserves de pétrole étaient jusque là évaluées à cinq milliards de barils - se retrouvaient assise sur au moins 174 milliards de barils « économiquement possible à extraire ». L’année suivante, le Canada remplaçait l’Arabie saoudite comme principal fournisseur de pétrole des États-Unis.

Tout cela signifiait que le boom pétrolier irakien n’avait pas seulement été reporté ; il avait été relocalisé. Toutes les grandes multinationales du pétrole, à l’exception de BP, se sont ruées vers le nord de l’Alberta : Exxon Mobil, Chevron et Total, qui prévoyait dépenser à lui seul entre neuf et 14 milliards. En avril 2003, Shell a payé huit milliards de dollars pour prendre le contrôle de sa filiale canadienne. La ville de Fort McMurray, le point de départ du boom, n’avait même plus d’espace pour accueillir les dizaines de milliers de travailleurs qui arrivaient. Une compagnie a même dû construire sa propre piste d’atterrissage pour pouvoir acheminer le personnel dont elle avait besoin.

Environ 75 % du pétrole extrait des sables bitumineux s’en va directement aux États-Unis. Les plus enthousiastes décrivaient même les sables bitumineux comme « la couverture de sécurité de l’Amérique ». J’espère que vous appréciez l’ironie de la situation. Les États-Unis ont envahi l’Irak au moins en partie pour sécuriser leur approvisionnement en pétrole. Maintenant, grâce aux répercussions désastreuses de cette décision calamiteuse, ils ont trouvé la « sécurité » qu’ils recherchaient désespérément juste à côté de chez eux.

141 millions de barils additionnels

Il est devenu de bon ton de prédire que les cours élevés du pétrole vont accélérer la réponse du marché aux changements climatiques, suscitant une « explosion » d’innovations et de nouvelles solutions, comme l’a écrit le chroniqueur Thomas Friedman, du New York Times. La situation en Alberta dément toutes ces belles prédictions. Les prix élevés du pétrole conduisent effectivement à une orgie de nouveaux investissements dans la recherche et dans le développement. Mais les efforts n’ont pas comme objectifs de prévenir les changements climatiques. Le plus souvent, ils visent à découvrir comment on peut extraire le pétrole le plus salissant qui soit, dans les régions les plus difficilement accessible.s. Shell, par exemple, travaille sur un « nouveau processus d’extraction thermique », qui impliquerait l’enfouissement d’énormes éléments chauffants électriques. On ferait littéralement cuire le sol...

Voilà ce que les sables bitumineux de l’Alberta signifie pour vous : l’industrie qui contribue plus que n’importe quelle autre aux changements climatiques essaie frénétiquement d’augmenter encore la température. Le raffinage des sables bitumineux produit trois ou quatre fois plus de gaz à effet de serre (GES) que celui du pétrole provenant de puits traditionnels. Au point que les sables bitumineux sont devenus la principale cause de l’augmentation des émissions de GES produites par le Canada. Les quelque 100 milliards d’investissements prévus dans les sables bitumineux ont aussi transformés le Canada en renégat du climat mondial.(...) Sans qu’on puisse en prévoir la fin. Si les prix du pétrole demeurent élevés, il sera bientôt profitable d’extraire un autre 141 millions de barils additionnels des sables bitumineux, ce qui ferait de l’Alberta la plus grande réserve de pétrole du monde.

L’exploitation des sables bitumineux dévore les arbres et la faune - L’institut Pembina, qui constitue une autorité en matière d’évaluation de l’impact environnemental des sables - prévient qu’une superficie de forêt boréale « équivalente à l’État de la Floride » risque de disparaître. Et voilà que le débit de la rivière qui fournit une bonne partie des prodigieuses quantités d’eau nécessaire à l’exploitation montre des signes de diminution inquiétants. Des climatologues estiment que cette baisse serait causée par le réchauffement climatique, ce qui montre qu’il y a quand même une justice.

En contemplant la folie collective en Alberta - que même le Financial Times décrit comme un « fantasme délirant » - il m’est soudain apparu évident que le Canada a fini par récolter beaucoup plus que le boom pétrolier initialement prévu en Irak. En fait, nous avons aussi hérité de ses armes de destruction massive. Vous pouvez les voir près de Fort McMurray, dans la boue goudronneuse qui se trouve sous la croûte terrestre. Et grâce au travail inlassable d’une armée de camions et de tuyaux crachant de la vapeur et du gaz, nous sommes en train d’actionner le détonateur.

Naomi Klein
The Nation www.thenation.com
Source : www.alternatives.ca

Pas de cagoules, pas de chocs electriques, pas de coups. Ces Iraniens ne sont vraiment pas civilisés

2007-06-30T17:14:00.000-07:00

La manière civilisée (à droite) et la manière barbare (à gauche) de traiter des prisonniers...

C’est pas une humiliation, ça ?

Terry Jones
31 mars 2007
The Guardian / Tlaxcala

www.tlaxcala.es/pp.asp?lg=fr&reference=2356
Traduit par Fausto Giudice

Je partage l’outrage exprimé par la presse britannique sur le traitement réservé à notre personnel naval accusé par l’Iran d’être entré illégalement dans ses eaux. C’est scandaleux. Nous n’imagerions jamais de traiter des prisonniers de cette manière : en leur permettant de fumer des cigarettes, par exemple, alors qu’il a été prouvé que fumer tue. Ou comme cette pauvre Faye Turney, obligée de porter un voile noir, et dont la photo a fait le tour du monde. Les Iraniens n’ont-ils donc aucune notion de comportement civilisé ? Pour l’amour du Ciel, quoi de mal à lui mettre un sac sur la tête ? C’est bien ce que nous faisons avec les Musulmans que nous capturons : nous leur mettons un sac sur la tête, si bien qu’ils ont du mal à respirer. Il est alors parfaitement acceptable de prendre des photos d’eux et de les diffuser à la presse car à ce moment-là les captifs ne peuvent pas être reconnus et humiliés de la manière dont l’ont été ces malheureux soldats britanniques.

Il est aussi inacceptable que l’on fasse parler ces captifs britanniques à la télévision pour dire des choses qu’ils pourront regretter plus tard. Si les Iraniens leur scotchaient la bouche, comme nous le faisons à nos prisonniers, ils ne pourraient pas du tout parler. Bien sûr, ils auraient peut-être du mal à respirer – surtout avec un sac sur la tête – mais au moins ils ne seraient pas humiliés.

Et c’est quoi cette histoire, de leur permettre d’écrire chez eux que tout va bien ? Il serait temps que les Iraniens s’alignent sur le reste du monde civilisé : ils devaient permettre à leurs prisonniers d e jouir de l’intimité de l’isolement. C’est un des nombreux privilèges que les USA garantissent à leurs captifs à Guantanamo Bay.

Le véritable signe distinctif d’un pays civilise est de ne pas se précipiter pour inculper des gens qu’il a arêtes arbitrairement dans des endroits qu’il vient d’envahir. Les détenus de Guantanamo par exemple, ont joui de toute l’intimité souhaitée pendant Presque cinq ans, et le premier détenu vient juste d’être inculpé. Quel contraste avec cette malheureuse précipitation iranienne à faire parader leurs captifs devant les caméras !

Pire encore : il est évident que les Iraniens ne donnent pas à leurs prisonniers britanniques la possibilité de faire des exercices physiques décents. Les militaires US s’assurent que leurs prisonniers irakiens puissent bénéficier d’un entraînement physique. Cela prend la forme d’exaltantes « positions de stress », que les prisonniers doivent tenir pendant des heures, afin d’améliorer leurs muscles abdominaux et leurs mollets. Un exercice courant consiste à les faire se tenir sur la pointe des pieds puis à s’accroupir de manière à ce que leurs cuisses soient parallèles au sol. Cela provoque une douleur intense et au final, une défaillance musculaire. C’est un vrai plaisir pour la santé et ça a l’avantage que les captifs finissent par confesser tout ce qu’on veut.

Et j’en viens à ma conclusion. Il apparaît clairement de ses apparitions télévisées que la soldate Turney a été mise sous pression. Les journaux ont convaincu des psychologues comportementalistes d’examiner les prises de vue et ils ont tous conclu qu’elle était « malheureuse et stressée ».

Ce qui est choquant, c’est la manière sournoise don les Iraniens l’ont rendue « malheureuse et stressée ». Elle ne montre pas de signes d’électrocution ou de marques de coups, aucune trace de coups sur son visage. C’est inacceptable. S’il faut mettre des captifs sous la contrainte, comme par exemple de les mettre dans des postions sexuellement compromettantes ou en leur envoyant des décharges électriques dans les parties génitales, il faut alors les photographier, comme ceux d’Abou Ghraïb l’ont été. Les photos devraient ensuite être diffusées dans tout le monde civilisé pour que tout un chacun puisse voir ce qui s’est passé.

Comme Stephen Glover l’a noté dans le Daily Mail, il ne serait peut-être pas juste de bombarder l’Iran en représailles pour l’humiliation de nos marins, mais il est évident qu’il faut faire souffrir le peuple iranien – soit en aggravant les sanctions, comme le Mail le suggère, ou simplement en amenant le Président Bush à se dépêcher et à envahir, comme il en de toute façon l’intention, pour apporter la démocratie et les valeurs occidentales à ce pays, comme il l’a fait en Irak.

Non à la guerre contre l'Iran

2007-06-30T16:58:00.000-07:00

L'iran, comme vous ne le verrez jamais, apres la guerre prochaine contre lui

Nous soussignés exprimons notre profonde inquiétude concernant les récentes menaces militaires contre l'Iran par Israël et les Etats Unis et les informations selon lesquelles les Etats-Unis n'excluent pas l'utilisation d'armes nucléaires. Nous nous opposons à un nouveau scénario « irakien », qui a encore davantage plongé la région dans le chaos. Nous condamnons bien entendu également les menaces de l'Iran contre Israël.

Les menaces qui ont pour but de détruire ou attaquer un pays n'ont jamais apporté la paix.. La menace de l'emploi de la force et son emploi sont contraires à la Charte des Nations Unies. Nous réclamons donc une solution négociée qui respecte le droit international.

La Plate-forme anti-guerre déclare dès lors :

Nous rejetons la guerre et les menaces de guerre visant à atteindre des objectifs politiques et économiques, contre l'Iran et contre tout autre pays. Une opération militaire contre l'Iran pourrait avoir des conséquences désastreuses pour une région déjà extrêmement instable. Le Moyen-Orient a besoin de paix, et pas d'une nouvelle guerre. Nous appelons le gouvernement belge à s'opposer, au sein de l'Union européenne et de l'OTAN, à toute action militaire contre l'Iran. La position de la Belgique est d'autant plus importante que notre pays sera membre du Conseil de Sécurité des Nations Unies l'année prochaine.
Le traité de non-prolifération doit être respecté par tous les pays. Les puissances nucléaires existantes doivent aussi démanteler leurs arsenaux, au lieu de les moderniser. Nous demandons au gouvernement belge d'appliquer les résolutions de la Chambre et du Sénat réclamant le retrait des armes nucléaires américaines stationnées en Europe et la disparition à terme de toutes les armes nucléaires dans le monde.
La solution à une recrudescence nucléaire peut passer par un accord avec l'ensemble des pays du Moyen Orient qui aura pour but de déclarer la région zone dénucléarisée. Les pays du Golfe, réunis dans le Conseil de Coopération du Golfe à cet effet, essaient d'amener l'Iran à s'engager dans cette direction. Cette solution est par ailleurs également préconisée par Hans Blix dans son récent rapport intitulé «Weapons of terror » ¹ réalisé par la « Commission sur les armes de destruction massive ». Une zone dénucléarisée dans la région signifie notamment le démantèlement de l'arsenal israélien, qui a été mis sur pied grâce au soutien de plusieurs Etats occidentaux. La Belgique doit apporter son soutien à cette initiative.
La Belgique, l'Union européenne ou l'OTAN ne peuvent en aucun cas collaborer à une action militaire contre l'Iran. Cela signifie que les bases, le matériel et les renseignements de la Belgique ne pourront être utilisés pour apporter une aide à des opérations militaires. Nous rappelons au gouvernement belge l'engagement de l'accord gouvernemental concernant une révision des accords sur les convois de guerre sur le territoire belge.
Nous reconnaissons le droit de chaque peuple à la démocratie et au respect des droits de l'homme, mais la démocratisation de l'Iran ne peuvent pas être imposés grâce à une campagne militaire étrangère ou autre tentative de déstabilisation de l'extérieur.
Nous répétons notre exigence de mettre fin le plus vite possible à l'occupation, et à la violence qui en est la conséquence, en Palestine et en Irak. Tous les peuples de cette région ont le droit à une existence paisible dans des frontières reconnues dans le respect du droit international et du droit humanitaire. Il s'agit d'une condition sine qua non au rétablissement du calme et de la stabilité dans la région.

Prise de position de la plate-forme anti-guerre signée par :

11.11.11 – Koepel van de Vlaamse Noord-Zuidbeweging
CNAPD
Comité de Surveillance OTAN
Femmes Prévoyantes Socialistes
Forum voor Vredesactie
MIR-IRG
Oxfam Solidarité
Pax Christi Vlaanderen
Pax Christi Wallonie-Bruxelles
StopUSA
Vrede vzw

1.Rapport « Armes de terreur » www.wmdcommission.org/files/Weapons_of_Terror.pdf

Sauver le président Abbas

2007-06-30T16:51:00.000-07:00

EHOUD OLMERT est le contraire de Midas, roi de Phrygie. Tout ce que le roi touchait se transformait en or, selon la légende grecque. Tout ce qu’Olmert touche se transforme en plomb. Et cela n’est pas une légende.

Aujourd’hui il touche Mahmoud Abbas. Il le porte aux nues. Il promet de le "renforcer". Il est sur le point de le rencontrer.

Si j’avais un avis à donner à Abbas, je lui crierais : Fuyez ! Fuyez pour sauver votre précieuse vie ! Un seul contact avec la main d’Olmert scellera votre sort !

ABBAS peut-il être sauvé ! Je ne sais pas. Certains de mes amis palestiniens sont désespérés.

Ils ont grandi dans le Fatah, et le Fatah est leur maison. Ils sont laïques. Ils sont nationalistes. Ils ne veulent absolument pas d’un régime islamique fanatique dans leur patrie.

Mais dans le conflit actuel, leur cœur est avec le Hamas. Ils sont déchirés. Et ce n’est pas surprenant.

Ils entendent les paroles du Président Bush, d’Olmert et de l’ensemble du chœur babillant des hommes politiques et des pontifs israéliens. Et ils en tirent la conclusion inévitable : les Américains et les Israéliens font tout pour transformer Abbas en agent de l’occupation et le mouvement du Fatah en milice de l’occupant.

Chaque mot émanant aujourd’hui de Washington et de Jérusalem confirme ce soupçon. Chaque mot creuse davantage le fossé entre la rue palestinienne et l’Autorité palestinienne en Cisjordanie. Le nouveau "gouvernement d’urgence" à Ramallah est dirigé par une personne qui a obtenu 2% des voix aux dernières élections, pendant que la liste d’Abbas a été sévèrement battue par le Hamas, non seulement à Gaza mais aussi en Cisjordanie.

Aucun "assouplissement des restrictions" et aucune "mesure économique" ne servira à quelque chose. Pas plus que la restitution des taxes palestiniennes qui avaient été détournées par le gouvernement israélien. Pas plus que le flot de l’aide européenne et américaine. Il y a 80 ans déjà, Vladimir Jabotinsky, le sioniste le plus extrêmiste, se moquait des dirigeants sionistes qui essayaient d’acheter le peuple palestinien en lui offrant des compensations économiques. On ne peut pas acheter un peuple.

SI JAMAIS Abbas peut être sauvé, ce n’est que d’une façon : par l’ouverture immédiate de négociations rapides et pratiques pour parvenir à un règlement pacifique, avec le but déclaré de mettre en place un Etat palestinien dans tous les territoires occupés, avec Jérusalem-Est comme capitale. Rien de moins.

Mais c’est exactement ce que le gouvernement d’Israël n’est pas prêt à faire. Ni Olmert, ni Tzipi Livni, ni Ehoud Barak.

S’ils avaient été prêts à le faire, eux ou leurs prédécesseurs l’auraient fait il y a longtemps. Barak l’aurait pu avec Arafat à Camp David. Ariel Sharon l’aurait fait avec Abbas après l’élection comme président de celui-ci à une énorme majorité. Olmert aurait pu le faire avec Abbas après que Sharon eut quitté la scène. Il aurait pu le faire avec le gouvernement d’union qui a été mis en place sous les auspices saoudiennes.

Ils ne l’ont pas fait. Non parce qu’ils étaient idiots ou parce qu’ils étaient faibles. Ils ne l’ont pas fait tout simplement parce que leur objectif était exactement à l’opposé : annexion d’une grande partie de la Cisjordanie et développement des colonies. C’est pour cela qu’ils ont tout fait pour affaiblir Abbas, qui était considéré par les Américains comme le "partenaire pour la paix". Aux yeux de Sharon et de ses successeurs, Abbas était plus dangereux que le Hamas, qui était considéré par les Américains comme une "organisation terroriste".

IL EST impossible de comprendre les tout derniers développements sans en revenir au "plan de séparation".

Cette semaine, des révélations sensationnelles ont été publiées en Israël. Elles confirment les soupçons que nous avions dès le départ : que la "séparation" n’était qu’un stratagème faisant partie d’un programme avec un calendrier secret.

Sharon avait un schéma directeur avec trois éléments principaux : (a) transformer la bande de Gaza en entité séparée et isolée, dirigée par le Hamas, (b) transformer la Cisjordanie en un archipel de cantons isolés dirigés par le Fatah, et (c) maintenir les deux territoires sous la domination de l’armée israélienne.

C’est ce qui expliquerait l’insistance de Sharon pour un retrait "unilatéral". Car celui-ci semble illogique. Pourquoi ne pas parler auparavant avec l’Autorité palestinienne ? Pourquoi ne pas assurer le transfert ordonné de pouvoir à Mahmoud Abbas ? Pourquoi ne pas transférer à l’Autorité toutes les colonies intactes, avec les maisons et leurs serres ? Pourquoi ne pas ouvrir largement tous les passages de frontières ? Vraiment, pourquoi ne pas permettre aux Palestiniens d’ouvrir l’aéroport de Gaza et de construire le port maritime de Gaza ?

Si l’objectif politique avait été de parvenir à un accord de paix, c’est ce qui se serait passé. Mais étant donné que c’est le contraire qui a été fait, on peut supposer que Sharon voulait que les choses tournent brutalement comme elles ont tourné : écroulement de l’Autorité à Gaza, prise de pouvoir à Gaza par le Hamas, séparation entre la bande de Gaza et la Cisjordanie.

A cette fin, il a coupé Gaza de tout contact terrestre, maritime et aérien avec le monde, laissé les passages à la frontière fermés presque continuellement et transformé Gaza en la "plus grande prison du monde". La fourniture de nourriture, de médicaments, d’eau et d’électricité dépend entièrement de la bonne volonté d’Israël, tout comme l’est l’opération de passage de frontière vers l’Egypte (avec l’aide d’une unité de surveillance européenne contrôlée par l’armée israélienne), pour toutes les importations et les exportations , et même l’enregistrement des habitants.

QUE CE SOIT clair : ce n’est pas une politique nouvelle. Couper la bande de Gaza de la Cisjordanie a, depuis de nombreuses années, été un objectif militaire et politique de tous les gouvernements israéliens.

L’article IV de la Déclaration de principes d’Oslo de 1993 stipule sans équivoque : "Les deux parties considèrent la Cisjordanie et la bande de Gaza comme une unité territoriale unique, dont l’intégrité sera préservée pendant la période intérimaire." Sans cela, Arafat n’aurait pas accepté l’accord.

Plus tard, Shimon Peres a inventé le slogan "Gaza d’abord". Les Palestiniens ont catégoriquement refusé. En fin de compte, le gouvernement israélien a abandonné et, en 1994, a signé "l’Accord concernant la bande de Gaza et la zone de Jéricho". L’installation ainsi garantie à l’Autorité palestinienne en Cisjordanie était d’assurer l’unité des deux territoires.

Dans le même accord, Israël s’engageait à ouvrir un "passage sûr" entre la bande de Gaza et la Cisjordanie. Et pas seulement un, mais quatre, qui ont été marqués sur une carte annexée à l’accord. Tout de suite après, des panneaux routiers avec l’inscription en arabe "Vers Gaza" ont été installés le long des routes de Cisjordanie.

Mais durant les 13 ans qui ont passé depuis lors, le passage n’a pas été ouvert, même pas un seul jour. Quand Ehoud Barak a installé sa carcasse dans le fauteuil de Premier ministre, il a fantasmé sur la construction du pont le plus long du monde entre la bande de Gaza et la Cisjordanie (environ 40 km). Comme beaucoup d’autres brillants flashs de Barak, celui-là est mort avant d’être né et le passage est resté hermétiquement fermé.

Le gouvernement israélien s’est de nombreuses fois engagé à remplir cet engagement, et récemment il a fait à Condolezza Rice personnellement une promesse spécifique et précise. Rien ne s’est passé.

Pourquoi ? Pourquoi notre gouvernement prend-il le risque d’une violation manifeste, nette, non ambiguë et continue d’une si importante obligation ? Pourquoi va-t-il jusqu’à cracher à la figure d’une amie comme la bonne Condoleezza ?

Il n’y a qu’une réponse possible : couper la bande de Gaza de la Cisjordanie est un but stratégique majeur du gouvernement et de l’armée, un pas important dans l’effort historique pour casser la résistance palestinienne à l’occupation et à la politique d’annexion.

Cette semaine, il a semblé que ce but avait été atteint.

L’opération officielle de "renforcer" Abbas fait partie de ce dessein. A Jérusalem, certains sentent que leurs rêves deviennent réalité : la Cisjordanie est séparée de la bande de Gaza, divisée en plusieurs enclaves séparées les unes des autres et du monde, comme les bantoustans dans l’Afrique du Sud d’autrefois. Ramallah désignée comme la capitale de la Palestine pour faire que les Palestiniens oublient Jérusalem dans ce rôle. Abbas recevant des armes et des renforts pour détruire le Hamas en Cisjordanie. L’armée israélienne dominant les zones entre les villes, et intervenant à volonté dans les villes aussi. Les colonies poussant sans rencontrer d’obstacle, la vallée du Jourdain complètement coupée du reste de la Cisjordanie, le Mur continuant à s’étendre et à engloutir toujours davantage de terre palestinienne, et la promesse du gouvernement de démanteler les "avant-postes" restant une longue plaisanterie oubliée.

Le Président Bush est satisfait de "la progression de la démocratie" dans les zones palestiniennes, et les aides militaires des Etats-Unis à Israël augmentent d’année en année.

DU POINT DE VUE d’Olmert, c’est une situation idéale. Tiendra-t-elle ?

La réponse est un NON sans réserve !

Comme toutes les actions de Bush et d’Olmert, aussi bien que de ceux qui les ont précédés, cette situation est basée sur le mépris des Arabes. Ce mépris s’est souvent avéré être une recette pour aboutir à un désastre.

Les médias israéliens, qui se sont transformés en organes de propagande pour Mahmoud Abbas et Mohammed Dahlan, sont déjà en train de décrire avec jubilation comment les habitants de Gaza, affamés, regardent avec jalousie les habitants bien nourris de Cisjordanie. Ils vont se rebeller contre la direction Hamas, de sorte qu’un Quisling au service d’Israël puisse y être installé [1]. Le peuple en Cisjordanie, s’engraissant grâce à l’aide financière européenne et américaine, sera heureux d’être débarrassé de Gaza et de ses troubles.

Cela est pure fantaisie. Il est beaucoup plus probable que l’ange du peuple de Gaza se retournera contre les geôliers israéliens qui les affament. Et les gens de Cisjordanie n’abandonneront pas leurs compatriotes qui dépérissent à Gaza.

Aucun Palestinien n’acceptera la séparation de Gaza de la Cisjordanie. Un parti qui accepterait cela serait déserté par les Palestiniens, et une direction qui accepterait une telle situation serait éliminée.

La politique israélienne est déchirée entre deux désirs contradictoires : d’un côté, empêcher que les événements de la bande de Gaza se répètent en Cisjordanie, où un Hamas prenant le pouvoir serait immensément plus dangereux, et d’un autre côté, empêcher Abbas de réussir au point que les Américains obligeraient Olmert à négocier sérieusement avec lui. Comme d’habitude, le gouvernement tient le baton par les deux bouts.

Pour l’heure, toutes les actions d’Olmert sont dangereuses pour Abbas. Son étreinte est une étreinte d’ours, et son baiser est le baiser de la mort.

[1] homme politique norvégien partisan des nazis qui, après l’invasion de la Norvège par les Allemands est devenu chef du gouvernement en 1942. Exécuté après la libération - ndt

Article publié le 24 juin, en hébreu et en anglais, sur le site de Gush Shalom - Traduit de l’anglais "Saving President Abbas" : RM/SW

"Sauvez deux personnes de la lapidation" ? Faux mails, fausses pétitions, vraies manips

2007-06-30T16:49:00.000-07:00

VASTE CAMPAGNE DE MANIPULATION DE L’OPINION SUR INTERNET
Depuis une semaine, tous les forums, blogs et mailing-list que je modère
sont envahis de messages à propos d’une pétition pour sauver deux personnes
condamnées à la lapidation en Iran. Ces messages, envoyés sous des identités
différentes (et souvent par des pseudos aux adresses fausses) nous
expliquent que :

Un homme et une femme auraient du être lapidés jeudi (le 21 juin
dernier) à Qazvine. La femme qui aurait du être victime de cette
sauvagerie est incarcérée depuis 11 ans. Les fosses dans lesquelles
les deux victimes auraient du être enfouies jusqu’à la poitrine
avaient été creusées et les amas de pierres qui auraient du mettre
fin à la vie des deux victimes avaient été transportés sur les lieux.
Tout était donc prêt pour une nouvelle scène d’horreur en Iran.

Si la cause apparente défendue par ces organisations “de défense des droits
de l’homme en Iran” est honorable (la lapidation est un acte barbare), je me
permets néanmoins de faire remarquer que les organisateurs de cette campagne
d’opinion ne sont pas honnêtes et que leurs messages relèvent de la
manipulation de l’opinion.

Lutter pour les droits de l’homme, oui, servir de marchepied aux rêves de
“remodelage du Moyen-Orient” des néoconservateurs à Washington (USA), non !

Il s’agit d’une campagne concertée (le même message, traduit en plusieurs
langues, envoyé sous des pseudos différentes, est relayé sur quasiment tous
les forums ouverts ainsi que sur les blogs) en vue de créer un “buzz” dans
l’opinion et nous préparer psychologiquement à la prochaine attaque
militaire contre l’Iran.

Quand les bombes tomberont sur l’Iran, notre capacité d’indignation sera
émoussée, nous nous dirons “Bon, c’est pas bien de bombarder et de tuer des
civils, mais c’est de leur faute, ils l’avaient bien cherché”…

C’est exactement ce qui s’était déjà passé pour la Serbie et pour l’Irak.
Une campagne médiatique savamment orchestrée par des cabinets de comm’ - et
relayées par des personnes de bonne foi, ce qui donnait encore plus de poids
à l’argument, nous avait convaincus que “une barbarie est entrain de se
produire” et qu’il fallait bien “éliminer ces méchants” en leur déversant
des tonnes de bombes sur la tête. Tant au Kosovo qu’en Irak, il s’était
avéré ensuite que les choses étaient bien différentes de ce que la presse
avait voulu nous faire croire.

Aujourd’hui nous avons au Ministère des Affaires Etrangères de la France un
ministre, Bernard Kouchner, qui avait à l’époque dirigé la campagne de
manipulation médiatique sur le Kosovo et ensuite approuvé l’invasion de
l’Irak par les forces américano-anglaises en reprenant les arguments dictés
par la propagande de la Maison Blanche…. Ce n’est pas vraiment la personne
idéale pour garder la tête froide face à ceux qui nous poussent à bombarder
l’Iran.

Il est donc important de garder à l’esprit que le site..
http://www.sauvelemonde.com/nous.htm

Est une création des mêmes auteurs que :
http://www.helpliberte.com/insurrection.htm
http://www.ncr-iran.info/fr/index.php
http://www.csdhi.org
http://www.iranmanif.org
http://www.iranfocus.com/french/modules/news/index.php

La totalité de ces sites sont crées et financés par des organisations
dépendantes de la NED (National Endowment for Democracy), qui n’est qu’un
paravent de la CIA aux Etats-unis, au service des projets impérialistes.
Voir à ce sujet : “La NED, nébuleuse de l’ingérence démocratique” (sur le
site du Réseau Voltaire : http://www.voltairenet.org/article12196.html ).

Luttons pour les droits de l’homme, mais gardons nos yeux ouverts et méfions
nous des manipulateurs qui cherchent à nous embrigader dans leurs projets
prédateurs.

Les petits mensonges de George W. Bush et de Colin Powell (souvenez vous des
“preuves” brandies à la télévision, devant l’assemblée générale de l’ONU)
ont coûté la vie à près d’un millions d’Irakiens et plongé ce pays dans un
chaos infernal… Ne laissons pas la chose se reproduire avec l’Iran, la
Syrie et le Liban

Grégoire Seither

http://libertesinternets.wordpress.com/2007/06/28/vaste-campagne-de-manipula
tion-de-lopinion-sur-internet/

L'obsession du complot islamique mondial (vidéo)

2007-06-28T22:11:00.000-07:00

Faire en sorte que l'opinion publique occidentale approuve le traitement réservé aux palestiniens par les forces sionistes et les guerres de prédation autour du Golfe Persique requiert, face à la diversité des situations et à l'inévitable complexité de la réalité, des techniques de propagande élaborées visant à déshumaniser l'ennemi et réduire sa cause politique générale à l'obscurantisme religieux d'une minorité. Une maison de production financée par le régime israélien, la Aish HaTorah, fait figure de véritable laboratoire dans ce domaine. Thierry Meyssan analyse les techniques mises en œuvre dans sa dernière production, Obsession : Radical Islam's War Against the West, un « documentaire » résolument consacré à la promotion du « Choc des civilisations ».

par Thierry Meyssan

Depuis un an, une mystérieuse maison de production tente de faire diffuser mondialement un « documentaire » consacré à « l’islam radical ». À ce jour, ce film a donné lieu à de nombreuses projections privées, y compris au Congrès des États-Unis, mais n’a trouvé d’audience de masse que lors de sa programmation par la chaîne néoconservatrice Fox News, fin octobre et début novembre 2006. Il a alors été vu par une dizaine de millions de personnes. Des versions sous-titrées en diverses langues ont été préparées, notamment en français. Il est peu probable que ce « documentaire » soit programmé par une chaîne française, tout au moins tant que les lois républicaines seront respectées, mais il trouvera peut-être un public par DVD ou téléchargement.

Intitulé Obsession : Radical Islam’s War Against the West (Obsession : la guerre de l’islam extrémiste contre l’Occident), il tente en 78 minutes de démontrer que le monde musulman contemporain est plus malade encore que l’Allemagne nazie, qu’il est pénétré d’une obsession haineuse conduisant inéluctablement à une « guerre des civilisations », sorte de guerre civile globale dont le terrorisme est le signe précurseur.

Il s’agit en fait d’une hasbarah (c’est-à-dire en hébreu, d’une œuvre de propagande). Elle recourt classiquement à l’émotion, à la dissimulation, à l’amalgame et à la répétition, jusqu’à susciter une forte angoisse chez le spectateur, même le plus averti.

Le message de ce film peut se résumer ainsi : « Le complot jihadiste mondial est le fer de lance de l’islam qui est une civilisation nazie ». Ce slogan concentre les principaux arguments en faveur du « choc des civilisations » et les développe à outrance. Il offre donc une bonne occasion de réfléchir à leur pertinence et de s’en prémunir.

En premier lieu, le film pose l’existence d’un mouvement secret. Il affirme que diverses actions manifestent ce mouvement, lequel est défini par les actions diverses qu’il vient de lui attribuer. Le raisonnement est parfaitement circulaire. Il se nourrit de la juxtaposition d’images similaires entre elles et de commentaires d’experts. D’emblée, le spectateur est extrait du domaine du rationnel et plongé dans une horreur répulsive.
Dans un second temps, le film pose que ce mouvement secret n’est pas un groupuscule, mais le fer de lance d’une civilisation d’un milliard d’hommes. Il affirme que les membres de ce mouvement sont les produits exemplaires d’une éducation de masse, qu’ils forment l’élite d’une civilisation. Pour ce faire, il décontextualise les images en faisant abstraction de situations politiques particulières et de la signification culturelle de gestes et d’expressions données.
Enfin, dans un troisième temps, le film pose que cette civilisation est nazie. Il revient sur l’alliance entre le grand mufti de Jérusalem, dont il fait le représentant de tous les musulmans, et le Reich nazi, mais en la décontextualisant complètement de sorte qu’elle n’a plus pour objet de libérer la Palestine britannique, mais d’exterminer les juifs d’Europe.

1. Le complot jihadiste mondial…

Dès les premières minutes, le spectateur est confronté à des images d’attentats survenus un peu partout dans le monde au cours des dix dernières années. Le président Bush déclare avec gravité qu’il s’agit là d’actes de guerre. Les attentats sont localisés sur un planisphère de manière à démontrer que ce qui s’est passé le 11 septembre 2001 à New York n’est pas un acte isolé, mais une bataille parmi d’autres livrées par « l’islam extrémiste ».

Tétanisé par la vue de ces images sanglantes, le spectateur ne remet pas en cause l'affirmation selon laquelle tous ces crimes ont une cause unique ; ce que classiquement les sociologues nomment la « théorie du complot ». J'ai évidemment quelque hésitation à employer ici ce concept, tant il a été dévoyé depuis six ans pour stigmatiser tous ceux -et moi en premier- qui se sont interrogés sur la version gouvernementale des attentats du 11 septembre. Quoi qu'il en soit, il s'agit ici de la « théorie du complot » au sens le plus strict. Les auteurs amalgament par exemple l'attentat du métro Saint-Michel (généralement attribué à une faction du gouvernement algérien) en 1996 et les attentats en Thaïlande en 2006 (revendiqués par les séparatistes de Pattani). Ils désignent une cause unique : « l'islam extrémiste ». Pour augmenter la pression, le surtitrage indique à chaque attentat le jour de la semaine : mardi à New York, jeudi à Madrid, jeudi encore à Londres, vendredi à Beslan, pourtant ces évènements s'étalent sur une décennie.

Caroline Glick

Une seyante politologue d’un think tank néoconservateur, Caroline Glick, explique que l’on ne doit pas considérer comme distinctes la lutte des Palestiniens et celle des Irakiens : tous, participent au jihad global. Le surtitrage omet d’indiquer que le capitaine Caroline Glick a servi au département des opérations psychologiques de Tsahal et a conseillé le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Cette information aurait alerté le spectateur qui aurait plus facilement perçu le mobile de son intervention : si les Palestiniens, et d’autres, participent au jihad global, c’est qu’alors ils ne luttent pas pour le respect de leurs droits et qu’il n’y a rien à négocier avec eux.

Un « journaliste palestinien », Khaled Abu Toameh, assure que tout cela fait partie d’une « campagne du jihad pour renverser l’Occident et saper les fondations mêmes de la chrétienté et du judaïsme ». Les références religieuses sur fond de cadavres déchiquetés et de victimes en pleurs sont assez puissantes pour paralyser toute réflexion. On aimerait pourtant savoir ce qu’est cet Occident judéo-chrétien qui comprend nous dit-on le Maroc, la Turquie, la Russie, la Thaïlande, etc. On souhaiterait comprendre ce que peuvent signifier des expressions comme « renverser l’Occident » ou « saper les fondements de la chrétienté ». Le surtitrage omet d’indiquer que Khaled Abu Toameh est journaliste au quotidien néoconservateur The Jerusalem Post.

Robert Wistricht

Le professeur Robert Wistricht, président du Sasson Center, souligne qu’une partie de l’islam « récuse un pilier central de la civilisation humaine : le caractère sacré de la vie ». Apparaît alors Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah, glorifiant ceux qui sont tués au nom de leur foi. Le montage dénature la déclaration du cheik Nasrallah : la plupart des religions —comme d’ailleurs de nombreuses idéologies séculières— font l’apologie du martyre (c’est-à-dire du sacrifice de soi), cela ne signifie pas qu’elles méprisent la vie, mais qu’elles lui attribuent un sens. Le surtitrage omet d’indiquer que le Sasson Center est un centre d’études de l’antisémitisme et que le professeur Wistricht est un conseiller du ministère des Affaires étrangères israélien.

Le narrateur prend soin de préciser que le film n’est pas dirigé contre les musulmans dans leur ensemble, mais cette réserve n’a pas de sens au regard de la terminologie employée : s’il existe un islam extrémiste, c’est par opposition à un islam modéré ; et si l’islam extrémiste se manifeste par un très haut degré de violence, le terrorisme, c’est que l’islam modéré porte en lui un degré moindre de violence, la haine. Aussi, sur fond d’images du pèlerinage de la Mecque, le narrateur se demande-t-il immédiatement quel pourcentage de musulmans a déjà basculé de la haine vers le terrorisme. La réponse est de 10 à 15 %, ce qui serait l’équivalent, nous dit-on, de la population des États-Unis (Au diable l’arithmétique : pour 1,2 milliard de musulmans, cela fait 120 à 180 millions de personnes, tandis qu’il y a 300 millions d’habitants aux USA). D’une certaine manière, nous voilà rassurés : l’énorme puissance US ne panique pas devant quelques groupuscules, mais doit affronter un adversaire à sa mesure.

B. …est le fer de lance de l’islam…

Puis, le documentaire présente la « culture du jihad ». Les musulmans seraient persuadés à tort que les États-Unis veulent dominer le monde et imposer leur mode de vie. Se croyant menacés, ils riposteraient en cherchant à leur tour à dominer le monde et à imposer leur mode de vie, l’islam en l’occurrence. Ce raisonnement opère un efficace jeu de miroir dans lequel le spectateur mesure l’erreur des autres à l’aune de sa propre vérité.
Dans ce contexte, le spectateur pense de manière ethnocentrique et interprète chaque citation qui lui est présentée sans tenir compte du contexte culturel. En réalité, le jihad est l’équivalent de ce que les chrétiens appellent le « devoir d’état ». C’est une ascèse ; à la fois quelque chose que le croyant doit accomplir là où il se trouve (selon son état) et qui, lorsqu’il l’accomplit, le transforme. Le jihad, c’est aussi bien faire la charité aux pauvres que défendre sa patrie, pourvu qu’on le fasse en s’approchant de Dieu.
Cette manipulation donne l’impression à un spectateur vivant dans une société de consommation que la culture du sacrifice qui permet de se transcender soi-même serait une culture du nihilisme, de la destruction et de l’auto-destruction.

Walid Shoebat

Un ancien « terroriste de l’OLP », Walid Shoebat, explique que la bonne traduction de « mon jihad » en allemand est Mein Kampf (allusion au livre programme d’Adolf Hitler). Cette référence à l’antisémitisme nazi est immédiatement suivie d’un extrait de prêche où un cheik exalté appelle, épée à la main, à couper la tête des juifs, sous les hourras de fidèles fanatiques.
Le spectateur est saisi de frisson. Il s’agit d’un effet de montage. En réalité, il est peu probable que Walid Shoebat ait jamais participé à des attentats de l’OLP : il serait passible de la peine de mort aux États-Unis où il vit librement. Il n’est pas musulman, mais chrétien sioniste. Le cheik exalté est un ouléma qui s’exprime dans une mosquée de Bagdad un mois avant l’invasion anglo-états-unienne. Il n’appelle pas à « tuer les juifs », mais à résister l’arme à la main aux envahisseurs sionistes.

Le documentaire se concentre sur la « culture de la haine » avec des images de foules scandant « Mort aux USA ! ». Après les attentats du 11 septembre, les États-Uniens ont eu tort de se demander pourquoi les arabes les haïssent, car cette haine ne vient pas de leur attitude, mais est inculquée aux arabes tout au long de leur éducation. Rien de fort précis ne venant étayer cette affirmation, plusieurs intervenants assurent que cette culture de la haine est entretenue par les dictateurs arabes pour détourner la colère de leurs peuples. Pour preuve, cette vidéo d’Hassan Nasrallah dénonçant la responsabilité des États-Unis dans les malheurs qui frappent le Proche-Orient. Les images s’enchaînent assez rapidement pour que le spectateur n’ait pas le temps de se demander de quel pays le leader de l’opposition libanaise peut bien être le dictateur.

La haine musulmane s’exprime à travers des scènes de liesse à Jérusalem et à Karachi après les attentats du 11 septembre.
Cependant, la vidéo tournée à Jérusalem le 11 septembre ne concerne qu’une vingtaine d’excités et n’a aucune représentativité. Tandis que la manifestation de Karachi ne célèbre pas la destruction du World Trade Center, mais dénonce l’attaque de l’Afghanistan.
Suivent des images d’États-Uniens tués dans des embuscades en Irak (2004) et en Somalie (1991), dont les corps sont traînés par la populace. Là encore les images sont diffusées hors contexte comme s’il n’y avait aucune ingérence US dans ces États et qu’il s’agissait de crimes gratuits.

Le documentaire dénonce « l’infiltration du l’islam extrémiste » en « Occident ». Le discours se fait ici plus subtil : l’islam serait porteur de valeurs différentes de celles de « l’Occident », les musulmans modérés seraient capables de s’intégrer en adoptant progressivement les valeurs occidentales, tandis que les musulmans radicaux seraient inassimilables et tenteraient de renverser les institutions occidentales. Cette présentation des choses, tout en prenant grand soin de ne pas accuser tous les musulmans, s’évertue à les rendre tous suspects. D’autant que ceux-ci tiennent un double langage selon qu’ils s’adressent au public occidental ou qu’ils parlent entre eux. Pour étayer cette affirmation, des images de Yasser Arafat se succèdent, le montrant successivement parler de paix à la Maison-Blanche et prêcher le jihad en Palestine.
Peu importe qu’Arafat ait été laïque, ses propos hors contexte servent la démonstration.

Des vidéos d’Abu Hamza al-Masri attestent la présence de fanatiques en Occident. Le célèbre prêcheur de Finsbury Park et ses acolytes célèbrent les attentats du 11 septembre, et appellent à tuer les non-musulmans. Les vidéos sont commentées par Glenn Jenvey, l’agent de renseignement qui avait été infiltré dans son groupe et qui organisa sa mise en examen.
Il n’est pas précisé qu’Abu Hamza purge une peine de prison pour incitation à la haine raciale et que son groupe se limitait à quelques paumés. Au contraire le montage laisse croire qu’il est en activité et dispose de troupes nombreuses, comme s’il représentait un danger réel et proche.

Ils sont donc partout. Pour preuve, Brigitte Gabriel, une journaliste en croisade contre le politiquement correct qui restreint la liberté d’expression, assure que le Hamas a déployé une vaste organisation terroriste aux États-Unis. La situation est encore plus grave en Europe où la minorité musulmane est en pleine croissance. Celle-ci s’est soulevée en France, en novembre 2005, pour rejeter les valeurs occidentales.
(Bigre ! Pour conserver un peu de crédibilité, il va falloir couper ce passage avant de diffuser ce film en France).
Il n’est pas précisé que Mme Gabriel a fuit son Liban natal lorsque les troupes israéliennes avec les quelles elle collaborait s’en retirèrent.

C. …qui est une civilisation nazie

Des images d’archives montrent le chancelier Hitler appelant à la destruction de la race juive en Europe. L’historien Sir Martin Gilbert dénonce la politique d’apaisement face au Reich nazi et les accords de Munich qui, en voulant préserver la paix, rendirent la guerre plus longue et plus atroce. De la même manière, nous dit-on, le fait de minimiser le péril islamique, alors que la volonté des jihadistes de détruire les juifs est établie, est une folie qui conduira à une confrontation générale. Le vieil Alfons Heck, un citoyen états-unien d’origine allemande, témoigne de son enfance parmi les Jeunesses hitlériennes et compare l’embrigadement dont il fut victime avec celui des jeunes musulmans. L’histoire se répète.
Pour accréditer ce parallèle, le montage amalgame des discours antisémites nazis et des discours anti-israéliens arabes et perses. De même, il alterne des images de jeunes combattants arabes et de jeunes hitlériens faisant, les uns et les autres, le salut romain. Le spectateur qui ignore la culture méditerranéenne assimile automatiquement tout serment solennel à un rituel nazi.

John Loftus, le procureur qui dirigea la traque des criminels nazis aux États-Unis, explique doctement que la culture musulmane considère les juifs comme non-humains et enseigne qu’Allah commande de les tuer. Itamar Marcus, directeur d’un centre d’étude des médias palestiniens, souligne que la propagande musulmane relaie les poncifs moyen-âgeux accusant les juifs de se nourrir du sang d’enfants chrétiens. Ainsi, la série Diaspora met en scène ce mythe du sacrifice rituel en laissant croire qu’il appartient à l’idéologie juive. Cependant, le plus grave ne serait pas cette scène, mais le moment où elle a été programmée sur les écrans : le ramadan, période où l’on regarde la télévision en famille.
Cette scène est odieuse. Malheureusement, elle ne veut pas dire grand chose car on n’aurait aucune difficulté à en trouver de comparables dans de nombreuses « séries américaines » imputant des crimes imaginaires aux musulmans.

Le documentaire se poursuit en relevant le préjugé selon lequel les juifs manipuleraient les États-Unis et en le comparant à la théorie du complot juif mondial développée par les nazis. Le choc des images est si fort que le spectateur ne se rend pas compte que, précisément, depuis le début du film, le propos vise à dénoncer… un imaginaire complot islamique mondial.

Revenant au parallèle historique, plusieurs intervenants rappellent que le grand mufti de Jérusalem (qui était à son époque le leader du nationalisme palestinien) fit alliance avec Adolf Hitler en 1941 pour exterminer les juifs et qu’il créa une division SS musulmane.
Là encore, les images sont convaincantes, parce qu’elles éludent la complexité de la période historique et partent d’un présupposé erroné selon lequel la « question juive » aurait été l’enjeu de la Seconde Guerre mondiale. Ce que le documentaire reproche aux Palestiniens pourrait s’appliquer à presque tous les peuples colonisés de l’Empire britannique qui tentèrent de s’allier au Reich pour obtenir leur liberté. Ainsi, dans le cas des Indiens, le Mahatma Gandhi ne put se rendre en Allemagne, mais il écrivit à Adolf Hitler pour lui demander son aide, tandis que Chandra Bose constitua une division SS hindoue. Cela n’a rien à voir avec l’antisémitisme nazi, mais les séquences précédentes qui accréditaient l’idée d’un antisémitisme musulman ont balayé cette objection.

Suivent des images de profanation de synagogue par les nazis, de profanations d’églises en Bosnie, au Nigéria, et en Irak, et de profanation de temple hindou en Indonésie, toutes attribuées à des musulmans. Et même d’une croix brulée en public à Londres. Que veulent-ils donc ? Et John Loftus de répondre : « C’est très simple. Ils veulent tuer les juifs, renverser la démocratie et détruire la civilisation occidentale ».

Le documentaire se termine sur un message d’espoir accompagné d’une musique réconfortante après tant d’images éprouvantes. De même que Roosevelt conduisit la guerre contre les nazis, de même les États-Unis d’aujourd’hui doivent faire obstacle au fascislamisme en s’appuyant sur les musulmans modérés. Face au Mal, la pire chose serait de ne rien faire. The End.

Les producteurs

Obsession : Radical Islam’s War Against the West a été produit par une yeshiva (école talmudique), la Aish HaTorah, largement financée par les autorités israéliennes. Cette organisation dispose d’une association de relations publiques, la Hasbara Fellowship, qui s’est récemment distinguée en organisant des campagnes de protestation contre l’ancien président états-unien Jimmy Carter coupable d’avoir qualifié le traitement des Palestiniens d’apartheid. Elle dispose également d’une association de monitoring et de production audiovisuelle, Honest Reporting, revendiquant 140 000 adhérents en Israël. L’ensemble est dirigé par le rabbin Ephraim Shore, et son adjoint Yarden Frankl, un lobbyiste de l’AIPAC.

Islamophobie et antisémitisme progresseraient en Europe - Yahoo! Actualités

2007-05-24T03:14:00.000-07:00

Islamophobie et antisémitisme progresseraient en Europe - Yahoo! Actualités:

STRASBOURG (Reuters) - La Commission européenne contre le racisme et l'intolérance (Ecri) s'inquiète, dans son rapport d'activité pour 2006, de "l'intensification du climat d'hostilité" envers les musulmans et de l'antisémitisme "de plus en plus répandu dans de nombreux pays européens".

"La situation d'ensemble concernant les formes contemporaines de racisme et de discrimination raciale est complexe et inquiétante", précise le rapport publié à Strasbourg.

Le racisme contre les roms et contre les noirs constituent également des sujets persistants de préoccupation pour cette commission qui est chargée de surveiller et de combattre les phénomènes racistes au niveau des 47 Etats membres du Conseil de l'Europe.

Tout en insistant sur la nécessité de connaître les spécificités de chaque type de racisme, elle met en garde contre le danger d'une "fragmentation" de la lutte contre le racisme et prône une approche commune et une stratégie "globale, collective et solidaire".

L'Ecri, qui réunit des experts des 47 pays membres, a établi des rapports sur neuf pays au cours de l'année écoulée.

Elle voit un lien entre le climat d'intolérance qui se développe dans certaines opinions publiques et "l'utilisation d'arguments racistes et xénophobes dans le discours politique".

"Les discours xénophobes vivent leurs beaux jours dans les pays où le passage à une société multiculturelle suscite des peurs qui rencontrent un écho, dans un contexte de crise économique et de mondialisation posant, pour beaucoup de citoyens, la question de l'identité nationale", précise la commission.

La bienfaisance en islam

2007-05-05T14:55:00.000-07:00

Au Nom d'Allah le Tout Miséricordieux le Très Miséricordieux, et que le salut et la paix d'Allah soient sur le plus noble des messagers, notre prophète Muhammad. Louange à Allah, nous recourons à Lui et nous Lui demandons de nous guider, nous pardonner, et nous préserver de nos mauvaises actions. Celui à qui Allah montre le bon chemin, il est guidé et celui qui s'égare n'a ni maître ni conseiller.

Dans ces conférences, rappelons-le, nous parlons des vertus et valeurs que chaque musulman doit appliquer ou apprendre à appliquer dans sa vie. Nous ne sommes pas ici pour écouter des semonces, mais nous sommes ici pour apprendre et changer. La dernière fois nous avons parlé de la modestie, alors je vous pose la question : l’avez-vous appliquée ? J’espère que oui.

Allah loué soit-Il dit : « Allah ne modifie point l’état d’un peuple, tant que les [individus qui le composent] ne modifient pas ce qui est en eux-mêmes. »

Beaucoup de gens pensent que bâtir les barrages, les usines ou les ponts est l’œuvre la plus ardue et la plus complexe de toutes les œuvres. Mais c’est inexact, la tâche la plus difficile, l’œuvre la plus complexe est en effet : bâtir une personnalité.

C’est une opération qui prend plus de temps. Pour construire un homme de vertu et de tempérament équilibré, cela prend des années !

Il est aisé de convaincre un homme d’aller faire son pèlerinage, mais pour corriger les défauts de son âme, vous aurez besoin de plus de temps et de persévérance.

C’est pourquoi nous insistons sur la purification de l’âme, c’est un fait essentiel pour devenir un bon croyant. Allah dit : « A réussi, certes, celui qui la purifie. Et est perdu, certes, celui qui la corrompt. »

Des siècles auparavant, “Omar ibn Abdelaziz” a été chargé de gérer les affaires de la nation musulmane alors très étendue. L’état de la nation était critique. Il disait : « Je suis responsable de soigner des choses qui nécessitent un grand soutien d’Allah »

De nos jours, la nation se retrouve dans un état encore plus grave, si Omar ibn Abdelaziz était là, il aurait beaucoup à faire.

Le prophète (que le salut et la paix soient sur lui) a réussi à transformer des gens qui adoraient des statuts de pierres, mangeaient les bêtes mortes, en personnes vertueuses et chastes. Ils sont devenus des conquérants, ils ont réussi à établir la religion islamique dans une grande partie de la terre. Et cela seulement en 25 années !

Le fait de changer et de devenir vertueux n’est donc pas une chose impossible.

Je voudrais vous parler aujourd’hui d’une vertu qui a presque disparu, la bienfaisance, qui a aussi le sens du perfectionnement.

Qu’est ce que la bienfaisance ? C’est de tout faire à la perfection. Cela fait partie des qualités essentielles du musulman. Le prophète (que le salut soit sur lui) dit : « Allah aime que si quelqu’un fait un travail, qu’il le fasse bien »

Citons en premier lieu les versets du Saint Coran qui parle de cette vertu :

Allah loué soit-Il dit : « qui dominent leur rage et pardonnent à autrui -car Allah aime les bienfaisants-»

« Quiconque craint et patiente... Et très certainement, Allah ne fait pas perdre la récompense des bienfaisants».

« Certes, Allah est avec ceux qui [L’] ont craint avec piété et ceux qui sont bienfaisants »

« La miséricorde d'Allah est proche des bienfaisants »

« A ceux qui agissent en bien est réservée la meilleure (récompense) et même davantage ».

L’avantage dans ce dernier verset signifie le fait de voir Allah loué soit-Il au paradis qui est ici la récompense. C’est donc un avantage réservé uniquement à ceux qui agissent bien.

Vous voyez la valeur de cette vertu !

Le prophète (que le salut et la paix soient sur lui) nous dit que nous devons tout faire de la manière la plus parfaite, Allah a écrit la bienfaisance en toutes choses, importante ou non, si vous tuez, tuez bien, si vous égorgez une bête, faites attention à bien aiguiser la lame pour ne pas torturer la bête. Le prophète nous faire comprendre que nous devons nous appliquer et travailler le mieux que nous pouvons dans toutes les actions que nous entreprenons et dans toutes nos relations. Il choisit cet exemple, parce que la dernière chose dans laquelle on pense à bien faire c’est d’égorger une bête qu’on va manger !

Le fait d'aiguiser la lame avant de commencer l’opération, signifie que nous devons bien préparer nos outils avant toute activité, l’étudiant qui veut apprendre ses leçons doit s’enfermer dans sa chambre et non pas rester devant la télé ; il faut donc qu’il choisisse l’endroit et le temps appropriés à une bonne concentration.

Une tare est largement répandue parmi les gens : la malice

Ils pensent à tort que pour arriver à leurs fins, tout est permit, ils se conduisent donc avec malice, utilisent la ruse et le mensonge dans toutes leurs activités !

Les gens croient que c’est une qualité. En fait c’est un signe clair d’absence de vertu !

Voyons maintenant comment Allah a appliqué cette qualité à toutes ces créations. Allah loué soit-il dit : «qui a bien fait tout ce qu'Il a créé », si vous considérez toutes les choses autour de vous, vous ne trouverez aucune imperfection, en parlant du ciel Il dit : « et Nous l'avons embelli pour ceux qui regardent, Ramène [sur elle] le regard. Y vois-tu une brèche quelconque? » ; Il aurait pu laisser le ciel sans couleur, mais non, il faut aussi que ce soit bien fait. Toutes les créatures qu’Allah a créées sont parfaites en commençant par l’homme. Allah (que Son nom soit béni et exalté) dit : « Nous avons certes créé l'homme dans la forme la plus parfaite. ». Regardez-vous, n’êtes-vous pas parfaits ? Allah a façonné notre corps en considérant l’utilité de chaque membre, mais était-il nécessaire que nous soyons jolis ?

Est-ce que vous faites de même lorsque vous réalisez quelque chose, ou bien faites vous de la besogne rapide pour gagner plus en peu de temps ? Pourquoi ne pas perfectionner votre travail ? Apprenez d´Allah (que Son nom soit béni et exalté), et essayez d’appliquer le sens contenu dans ce verset : « Et sois bienfaisant comme Allah a été bienfaisant envers toi ».

Le perfectionnement doit être un point commun de tous les aspects de notre vie à commencer par notre façon d’adorer Allah, par exemple vous pouvez effectuer la prière comme un devoir, comme vous pouvez l’effectuer avec amour, étant donné que l’Islam insiste aussi sur la bonté du cœur !

'Abû Hurayra (qu'Allah soit satisfait de lui) a dit:
Le Prophète (que le salut et la paix soient sur lui) s'étant un jour montré au public, un homme vint lui dire: "O Envoyé d'Allah! Qu'est-ce que la foi?".
- "C'est, répondit-il, de croire en Allah, à Ses Anges, à Son Livre, à Sa rencontre, à Ses prophètes et à la Résurrection".
- "O Envoyé d'Allah! Qu'est-ce que l'Islam?", reprit l'homme.
- "L'Islam, dit le Prophète, consiste à adorer Allah sans jamais Lui donner d'associés, à s'acquitter de la prière prescrite, à verser l'aumône légale (Az-Zakât), à jeûner le ramadan".
- "O Envoyé d'Allah! Qu'est-ce que la perfection (al-'ihsân)?", demanda l'homme.
- "C'est, répliqua le Prophète, d'adorer Allah comme si vous Le voyiez. Car bien que vous ne le voyiez pas, Lui certes vous voit".

Etes-vous capables d’effectuer ainsi vos prières ? Imaginez que vous pouvez voir Allah, ne ferez-vous pas en sorte que votre prière soit parfaite, ne ferez-vous pas très attention à ne pas vous retourner, et à ne pas vous laisser distraire par autre chose ?!

C’est ainsi que toutes vos adorations doivent être, parce que même si vous n’êtes pas capables de le voir, vous êtes sûr que Lui vous voit. Rappelez-vous qu’Allah reçoit votre âme chaque nuit, dites-vous que c’est peut être votre dernière nuit.

Si vous ressentez Son regard sur vous, lorsque vous travaillez, lorsque vous parlez à un ami, vous seriez extrêmement fier de bien faire pour qu’Il soit content de vous !

Prenons un autre aspect de notre vie, cette fois au niveau de nos relations avec nos parents.

Allah (que Son nom soit béni et exalté) dit : « Et (marquez) de la bonté envers les père et mère: »

Un homme vint demander au Prophète (que le salut et la paix soient sur lui) la permission d’aller à la guerre sainte: - "Tes deux parents sont-ils encore vivants?", lui demanda le Prophète. - "Oui", répondit l'homme. - "Eh bien! Sois bon et pieux envers eux, voilà ton djihad".

Le verset n’a pas donné de précisions, il n’y a pas donc de limites à cette bonté. Mais ce qui est sûr c’est que la récompense est proportionnelle à l’action ; donc plus vous serez bons et bienveillants envers vos parents plus votre récompense sera importante. Vous allez donc faire attention à la façon de leur parler, de les regarder. La bonté peut s’exprimer autrement que par les paroles … par exemple si vous avez envie d’être serviable envers vos parents, ne prenez pas un air impatient et agacé, en leur posant la question: « Est-ce que je peux faire quelque chose pour vous ? »

La bonté envers les filles ou les sœurs, conduit au paradis. Le Prophète (que le salut et la paix soient sur lui) nous rapporte que tout homme qui a deux filles ou deux sœurs et qu’il est bon avec elles, entrera au paradis.

Chacun de nous doit donc bien se conduire avec ses filles, en les habituant dès leur jeune âge à être de bonnes musulmanes, prendre soin de leur éducation, les conseiller, les traiter avec douceur, le prophète avait l’habitude de se lever et d’aller à l’encontre de sa fille Fatima (qu’Allah soit satisfait d’elle) et lui donner un baiser sur le front, et cela chaque fois qu’elle venait le voir ! Il l’aimait tellement fort que lorsqu’elle fut mariée et qu’elle est allée vivre dans une région éloignée, il était très triste. Le prophète finit par aller trouver le propriétaire d’une maison située près de chez lui et lui demanda de la lui vendre, mais le compagnon qui avait envie de faire plaisir au prophète la lui offrit.

Il faut penser à entretenir des relations d’amitié avec votre fille, de cette façon vous serez sûr qu’elle ne vous dissimulera rien, et qu’elle n’ira pas chercher de la tendresse ailleurs !

Tout ce que nous avons dit sur les filles vaut aussi bien pour les sœurs, n’oubliez pas que vous êtes, du point de vue religieux, responsable de votre sœur. Vous devez donc la traiter comme votre propre fille, si elle arrive à l’âge du mariage, n’allez pas la marier à n’importe qui afin de vous débarrasser d’elle ! Rappelez-vous que c’est une occasion pour vous d’obtenir la plus grande récompense qui soit, à savoir le paradis !

Allah (que Son nom soit béni et exalté) : « Si on vous fait une salutation, saluez d’une façon meilleure; ou bien rendez-la (simplement). Certes, Allah tient compte de tout. »

Nous pouvons constater que même le fait de saluer quelqu’un peut se faire de différentes manières, nous pouvons soit rendre le salut simplement, ou bien rendre le salut à son interlocuteur en lui tendant la main le premier, s’il vous sourit, soyez encore plus souriant…

Discuter avec les gens est aussi tout un art que le Coran nous enseigne, écoutez ce verset : «Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon. Car c’est ton Seigneur qui connaît le mieux celui qui s’égare de Son sentier et c’est Lui qui connaît le mieux ceux qui sont bien guidés. »

Chaque fois que vous discuterez avec quelqu’un, à n’importe quel sujet, prenez soin de bien choisir les mots que vous utiliserez. Par exemple, si vous désapprouvez son point de vue, ne lui criez pas ce genre de répliques : « Non mais vous êtes fou, vous dites vraiment n’importe quoi ?! ». Vous pouvez lui répondre par exemple : « Non, Je ne suis pas d’accord avec vous » ou encore « Ce que vous dites est bien, mais permettez-moi de vous expliquer mon avis ». Je vais vous citer un exemple d’une discussion parfaite. Dans les premières années de la mission du prophète (que le salut et la paix soient sur lui) et alors que tout le monde était contre lui et le combattait, un mécréant est venu le voir et lui dit : « J’ai des propositions à te faire », le prophète lui dit : « Parlez je vous écoute », l’homme lui fit des propositions absurdes et blessantes. Le prophète lui dit: « Avez-vous fini ? », l’homme répondit : « oui », le prophète lui dit alors : « Donc, écoutez-moi à votre tour ». Tout cela avec le calme le plus parfait !

Nous avons grand besoin d’apprendre l’art de la discussion, dans notre vie quotidienne, dans les médias.

Une autre façon de pratiquer cette vertu est excellente pour entretenir des bonnes relations avec notre entourage. C’est de bien parler avec les gens. La douceur dans le choix des mots est un facteur essentiel pour que règne une excellente entente entre les gens.

En effet, pour poser une question simple il y a une grande différence entre poser la question d’une façon directe comme « maman, tu veux quelque chose ? », et de la poser délicatement comme : « Maman, Est-ce que tu as envie que je te rapporte quelque chose ? ».

Le prophète (que le salut et la paix soient sur lui) passait un jour au milieu du marché, vit de loin un homme qui s’appelle Zaher, cet homme était si laid que tout le monde l’évitait. Le prophète vint derrière lui et l’entoura de ces bras. Mais l’homme rude et peu enclin à ce genre de comportement s’écria : « lâchez-moi ». Le prophète retira ses mains promptement, l’homme se retourna et vit le prophète lui souriant. Zaher disait : « rien ne m’avait jamais fait autant plaisir ». Le prophète lui prit la main et la leva et dit : « Qui veut acheter cet esclave? » Zaher dit tristement : « vous ne trouverez personne pour m’acheter ô envoyé d’Allah »

Mais le prophète (que le salut et la paix soient sur lui) lui dit fermement : « mais tu as une grande valeur pour Allah ! ».

Mais parler de l’Islam est certainement la chose la plus parfaite. Allah dit : « Et qui profère plus belles paroles que celui qui appelle à Allah, fait bonne œuvre et dit: «Je suis du nombre des Musulmans?»

Allah dit : « Et comportez convenablement envers elles ». Ce verset parle évidemment des épouses. Les ulémas expliquent que le verset ne parle pas de se conduire bien envers sa femme dans le cas où elle est bonne et obéissante, chose tout à fait naturelle, mais qu’il faut se comporter avec elle avec bonté dans le cas où elle serait désobéissante et indisciplinée !

Mais pour ne pas tomber dans cette complication, il faut penser à bien choisir son épouse dés le début, se renseigner sur sa famille, son éducation, ses vertus, etc.

Le prophète (que le salut et la paix soient sur lui) en se mariant avec Maria l’égyptienne, l’avait installée dans une maison située dans un endroit qui ressemblait beaucoup au lieu où elle avait l’habitude de vivre.

Même en cas de désaccord et de séparation, les deux époux sont tenus de se séparer en respectant les principes de bienfaisance !

Nous constatons que la vertu dont nous parlons aujourd’hui englobe toute la religion, tous les aspects de la vie, Ibn Al-Qayem dit : « La bienfaisance est à la fois l’essence de la croyance, son âme et sa perfection.. ».

Allah loué soit-Il dit : «qui prêtent l’oreille à la Parole, puis suivent ce qu’elle contient de meilleur ». Il s’agit en effet de faire attention aux choses que nous écoutons. Quels genres de paroles, permettons-nous aux autres de nous dire ? Des paroles édifiantes et respectables ou au contraire, déplaisantes et corrompues ?!

La vertu de la bienfaisance est sollicitée dans le domaine professionnel, depuis la période des études jusqu’à plus tard au travail. L’étudiant qui use de fraude et de triche, passera ses examens facilement mais le jour où il va intégrer le domaine du travail, ses supérieurs s’apercevront bien vite de son incompétence !

L’ouvrier comme le gérant d’une grande société doivent se perfectionner dans leurs productions. Nous aimerions beaucoup qu’un jour, nos productions soient sollicitées dans le monde entier parce qu’elles se seront faites connaître par leur qualité !

Rappelez-vous les paroles de l’étranger qui embrassa l’Islam et qui dit : « Louange à Allah, parce j’ai connu l’Islam avant de connaître les musulmans ! ». N’avez-vous pas envie de changer l’image que le monde entier a de nous ?! Prenez exemple du prophète Youssouf (que le salut soit sur lui). Il gérait les affaires de l’Égypte avec une politique digne du plus grand homme de finance jamais connu ! Il établit une politique de consommation et de stockage qui lui permit de vaincre plusieurs années de sécheresse. « Alors [Joseph dit]: «Vous sèmerez pendant sept années consécutives. Tout ce que vous aurez moissonné, laissez-le en épi, sauf le peu que vous consommerez. Viendront ensuite sept années de disette qui consommeront tout ce que vous aurez amassé pour elles sauf le peu que vous aurez réservé [comme semence]. »

La femme au foyer a aussi intérêt à bien s’occuper de son foyer, depuis le ménage jusqu’à l’éducation des enfants. Il faut qu’elle soit consciente qu’au fur et à mesure qu’elle se perfectionne, elle aura une récompense encore plus grande dans cette vie comme dans l’autre.

La bienfaisance va au-delà de tout cela, nous sommes tenus de bien nous comporter envers les animaux. Le prophète (que le salut et la paix soient sur lui) vit un homme prenant sa brebis pour l’égorger, commença d’abord par affiler son couteau. Il lui dit : « Tu veux la tuer deux fois ?! » Il lui enseigna qu’il fallait commencer par préparer son matériel avant de sortir la brebis pour l’égorger, afin de ne effrayer la pauvre bête!

Lors de la sortie d’une armée, le prophète (que le salut et la paix soient sur lui) leur fit un sermon qui entre autres contenait ces conseils : «Ne tuez ni vieillard, ni bébé, ni femme. Ne détruisez aucune construction, ne brûlez point d’arbre, ne coupez point de palmier, et comportez vous bien car Allah aime les bienfaisants »

Une armée bienfaisante : le sens de cette phrase est tout à fait étrange et nouveau, mais c’était de cette façon que le prophète recommandait à ses compagnons de mener la guerre sainte. De même que les compagnons ne devaient tuer quelqu’un d’autres que ceux qui les combattaient, ils devaient en affrontant ces derniers respecter les ordres d’Allah qui défend toute torture de l’ennemi. « Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru frappez-en les cous. »

« Frappez donc au-dessus des cous ». Allah précise bien dans ces versets l’endroit exact où devait se portait le coup pour une mort facile et rapide !

Reste néanmoins deux points que j’aimerais éclaircir avant de finir cette conférence. Le premier est la réponse à une question que se posent quelques uns. « Pourquoi me demandez à moi d’être bienfaisant, pourquoi devrais-je m’arrêter de jeter du papier dans la rue alors que tout le monde le fait ?! ». Je répondrai à cette question par les paroles de notre prophète (que le salut et la paix soient sur lui) : « Ne vous laissez pas dissoudre dans la foule, vous dites si les gens font bien nous faisons bien, s’ils commettent des injustices nous en commettons ; mais soyez déterminés, si les gens font bien, faites de même, s’ils font mal, ne les imitez pas ! » Si vous ne vous souciez pas de tout bien faire, où est donc l’influence de votre croyance et votre prière ?!

Le deuxième point à éclaircir est le suivant : bien faire ne signifie pas que vous devez être absolument parfait ; qui le pourrait ?! Tout ce qu’il vous est demandé c’est de bien faire selon vos propres capacités, d’essayer de réaliser un travail le mieux possible, de vous conduire le mieux que vous pourrez. Exemples : vous passez prendre des nouvelles de votre mère, puis vous sortez, ensuite vous revenez encore lui dire : « Maman, tu es bien certaine que tu vas bien ? » Ou bien la femme qui finit de préparer le repas, mais reste préoccupée parce qu’elle pense que le plat n’est pas assez salé !!

La bienfaisance consiste à chercher à se perfectionner sans cesse, à se distinguer mais sans exagération. Les vertus sont toutes placées au milieu de deux défauts : le courage est situé entre la lâcheté et la témérité, la générosité entre l’avarice et le gaspillage, la bienfaisance entre la malhonnêteté et l’exagération.

Avant de finir je vous repose de nouveau la question : « Avez-vous décidé de changer, d’appliquer ce qu’on a appris aujourd’hui ; avez-vous l’intention d’appliquer cette vertu dès maintenant ? Avez-vous compris que l’Islam ne se limite pas à aller à la mosquée ou à porter le voile ?!

Souvenez-vous toujours que vous représentez l’Islam, alors ne le déshonorez pas en vous conduisant mal. Essayez au contraire d’appliquer toutes les belles vertus que l’Islam nous a enseignées.

Qu’Allah vous récompense et accorde sa paix et son salut à son prophète et tous ses compagnons.

Amr Khaled

http://www.amrkhaled.net/

43e Conférence de Munich sur la sécurité

2007-05-04T20:14:00.000-07:00

La Russie appelle les Européens à quitter l’OTAN
S’invitant à la 43e Conférence sur la sécurité de Munich, le président russe Vladimir V. Poutine est venu défier les États-Unis. Il a exhorté les Européens à rompre le Pacte atlantique qui les lie à une puissance belliqueuse dont ils n’ont rien à espérer. Dans le contexte d’une possible intervention militaire états-unienne contre l’Iran, Moscou a jeté le trouble et la division chez les « Alliés ».

Vladimir Poutine et Angela Merkel à la 43ème conférence de Munich

Photo : Munich Conference on Security Policy par Sebastian Zwez.

Depuis 1962, une conférence annuelle sur la sécurité rassemble à Munich des responsables allemands et états-uniens, ainsi que de nombreux hôtes étrangers. Cette manifestation, initialement présidée par Ewald-Heinrich von Kleist-Schmenzin, un officier qui participa au complot du 20 juillet 1944 du comte von Stauffenberg contre le Reichsführer Hitler, l’est aujourd’hui par Horst Teltschik, un ancien responsable de la Fondation Bertelsmann. Celui-ci lui a donné une nouvelle dimension, notamment en s’appuyant sur le Council on Foreign Relations [1], dont il est un des conseillers.

La session 2007 s’est tenue du 9 au 11 février au Bayerischer Hof. Elle a réuni environ 270 personnes. Dans le contexte d’une tension croissante entre les États-Unis et Israël d’une part, et l’Iran d’autre part, cette 43e conférence devait permettre de préciser les intentions de l’Iran, le rôle de l’Union européenne et de l’OTAN, ainsi que la position de la Russie. Elle était intitulée « Restaurer le partenariat transatlantique », soulignant que l’enjeu était l’éventuelle participation des Européens à une action contre l’Iran, après les déchirements relatifs à l’attaque contre l’Irak.

La session fut ouverte par un dîner de gala au cours duquel Tzipi Livni, ministre israélienne des Affaires étrangères, prononça un discours. Les organisateurs entendaient ainsi donner une justification morale à une agression contre l’Iran. Sur un ton larmoyant, Mme Livni ne cessa d’affirmer qu’aucun État plus qu’Israël ne recherchait la paix au Grand Moyen-Orient. Plaçant son intervention en regard de sa première visite au camp d’extermination d’Auschwitz, elle appela les participants à prévenir la répétition de l’horreur. Ceci étant posé, comme une sorte de préliminaire rituel, elle présenta pendant une vingtaine de minutes le point de vue de son pays, sans chercher un instant la cohérence intellectuelle que l’on est en droit d’attendre d’un responsable de ce niveau. L’essentiel était ailleurs.

En premier lieu, Tzipi Livni affirma que les conflits politiques ont cédé la place aux conflits religieux, lesquels ne peuvent être résolus par la voie diplomatique car « Les extrémistes ne se battent pas pour défendre leurs propres droits, mais pour priver les autres de leurs droits ». Le monde serait donc divisé entre extrémistes religieux et religieux modérés. Et, à l’intérieur de l’islam, entre extrémistes chiites et modérés sunnites. Pour défendre la paix, il conviendrait d’affaiblir les premiers et de soutenir les seconds.
Personne dans l’auditoire allemand, après ce rappel d’Auschwitz, n’osa relever l’instrumentation néoconservatrice des religions pour nier l’existence des conflits politiques ; ni s’interroger sur ce nouveau manichéisme qui, après cinq ans de propagande anti-Ben Laden, fait passer le spectre Al Qaïda à la trappe pour élever les sunnites en bloc au titre de modérés et précipiter tous les chiites dans l’enfer de l’extrémisme.
Poursuivant son intervention, Tzipi Livni appliqua sa grille de lecture au Proche-Orient. On apprit ainsi que la résistance du Hezbollah sape la souveraineté du Liban et que le Hamas ne représente pas les aspirations des Palestiniens.
Là encore, nul n’objecta que bombarder le Liban, c’est violer sa souveraineté, et que la coalition incluant le Hezbollah est aujourd’hui majoritaire au Liban tandis que le gouvernement désigné par le Hamas est majoritaire en Palestine. La rhétorique surréaliste sur l’extrémisme religieux n’est qu’un moyen pour disqualifier la souveraineté des peuples.

La séance du samedi 10 février au matin devait permettre à la chancelière allemande de poser la question iranienne et au président de la Fédération de Russie de lui répondre. L’auditoire s’attendait à ce que Vladimir Poutine vitupère contre le projet états-unien de déploiement du pseudo bouclier antimissiles en Europe orientale et contre le projet d’indépendance de facto du Kosovo pour mieux négocier son recul sur la question iranienne. Il allait en être tout autrement.

Ouvrant la séance après les salutations d’usage, la chancelière Angela Merkel [2] expliqua sans rire que le passage des menaces symétriques de la Guerre froide aux menaces asymétriques de la Guerre au terrorisme rendait l’OTAN plus nécessaire que jamais. Elle déclina les projections actuelles de l’armée allemande sur des théâtres d’opération extérieurs, comme autant de gages de l’effort de son pays pour maintenir l’ordre du monde : Kosovo (3 500 hommes), Afghanistan (2 300), Bosnie-Herségovine (1 800), Djibouti (900), Soudan (900), Kenya (900), Ouganda (350), R.D. Congo (350), Large du Liban (230), Ouzbékistan (200), Macédoine (50), Géorgie (11). Toutes opérations qui seraient impossibles sans coopération intergouvernementale, et en premier lieu sans l’OTAN qui, rapella-t-elle, sert à tout, y compris à sécuriser la coupe du monde de football. Au demeurant, il n’y a pas de contradiction entre la construction de l’Union européenne et le renforcement des liens transatlantiques d’autant que la Stratégie européenne de sécurité [3], la National Security Strategy des États-Unis [4] et le Concept stratégique de l’OTAN sont désormais quasi-identiques.
Abordant la question iranienne, Mme Merkel déclara : « L’Iran a volontairement —je suis effrayée d’avoir à le dire— et consciemment dépassé les bornes. Je dois ajouter que nous sommes, bien sûr, contraints de répondre aux provocations totalement inacceptables du président iranien. Je dois d’autant plus le dire que c’est mon rôle de chancelière d’Allemagne. Un président qui conteste le droit d’Israël à exister, un président qui dénie l’Holocauste ne peut espérer que l’Allemagne montrera la moindre tolérance sur ces sujets. Nous avons appris les leçons de notre passé ». Angela Merkel souligna alors que les sanctions contre l’Iran devaient être discutées au sein du Conseil de sécurité de l’ONU, donc en consultation avec la Russie, et que la position de Moscou influencerait indiscutablement la position d’autres pays.

Le président de séance, Horst Teltschik, ouvrit la discussion. Il se garda bien de faire remarquer que si l’Allemagne avait appris les leçons de son passé, la chancelière aurait dû s’abstenir de relayer les mensonges de la propagande atlantiste accusant à tort le président Ahmadinejead de nier l’Holocauste et de vouloir détruire Israël [5]. Il passa la parole au ministre italien de la Défense, Arturo Parisi. Intervenant de manière faussement spontanée pour réagir aux propos d’Angela Merkel, M. Parisi lut un message préparé en anglais pour apporter le soutien de son pays à la vision allemande de la sécurité collective. Mais, allant plus loin que la chancelière et prenant sur lui ce que la décence l’avait empêchée de dire, il affirma que non seulement l’ONU, mais aussi l’Union européenne et l’OTAN pouvaient « légitimer l’usage de la force pour combattre la violence injuste et restaurer la paix ».
Cinq participants posèrent des questions. Celle du sénateur Joseph Lieberman n’était guère plus spontanée que celle d’Arturo Parisi. Il interrogea la chancelière à propos du Soudan, en évoquant la responsabilité collective de stopper un génocide, de sorte qu’elle reprenne les thèses néoconservatrices de l’interventionnisme démocratique. Ce qu’elle ne manqua pas de faire.

Horst Teltschik donna la parole à Vladimir V. Poutine [6]. D’une voix déterminée, le président de la Fédération de Russie expliqua qu’il n’était pas venu à cette conférence pour en congratuler les participants, mais pour débattre et que, si son point de vue semblait inutilement polémique, le président de séance pouvait toujours indiquer que son temps de parole était fini.
L’auditoire se cala dans ses fauteuils. Chacun avait compris que M. Poutine n’était pas venu négocier le lâchage de l’Iran, mais s’apprêtait à lancer une charge avec cette rudesse que les Russes affectionnent quant il s’agit de se jauger.
Se payant le luxe de citer Franklin Roosevelt pour montrer que son opposition à la politique de George W. Bush n’était pas une aversion contre les États-Unis, le président russe souligna que les conflits localisés menacent la paix globale. Puis il dénonça le projet de monde unipolaire impliquant un unique maître, un unique souverain, c’est-à-dire le contraire de la démocratie ; un projet irréalisable car aucun État n’en a les moyens et parce qu’il ressort de conceptions dépassées. Portant l’estocade, Vladimir Poutine désigna nommément les États-Unis comme « débordant de leurs frontières nationales » et plongeant le monde « dans un abîme de conflits successifs » au point que « plus personne ne se sent en sécurité ».
L’auditoire stupéfait se faisait silencieux. Quelle mouche avait piqué le maître du Kremlin ?
Reprenant son souffle, le président russe évoqua la montée en puissance du Brésil, de la Russie, de l’Inde et de la Chine, et le recul relatif des États-Unis et de l’Union européenne, histoire de réveiller les Européens, de leur dire qu’ils suivent aveuglément un Empire en déclin. Et d’ironiser sur cet État barbare qui pratique encore la peine de mort et prétend ne l’utiliser qu’en dernier recours, mais qui massacre allègrement des milliers de civils au moindre différent avec un autre État.
Se tournant vers le sénateur Lieberman, Vladimir Poutine s’offrit pour répondre à la question posée à la chancelière Merkel : « Devons-nous rester impassibles face à divers conflits intérieurs dans certains pays, aux actions des régimes autoritaires, des tyrans, à la prolifération des armes de destructions massive ? ». « Bien sur que non », les transformations pacifiques sont possibles et l’usage de la force est toujours illégitime « en l’absence d’une menace d’extermination réciproque ».
Puis, improvisant encore sans tenir compte de ses notes, Vladimir Poutine prit a partie le ministre italien de la Défense. Relevant la proposition selon laquelle l’OTAN ou l’Union européenne pourraient juger de la légitimité du recours à la force, il affirma que ce mépris exprimé pour le droit international multiplierait les lourdes erreur et précipiterait les Européens dans l’impasse où se trouvent déjà les États-Uniens.
Les organisateurs de cette manifestation, qui espéraient renforcer le lien transatlantique, assistaient consternés à ce réquisitoire, appelant les Européens, au nom de la démocratie et de la paix, à se désolidariser du comportement expansionniste des États-Unis.
Une mauvaise nouvelle ne venant jamais seule, Vladimir Poutine passa au chapitre du désarmement. Commençant par les Traités de réduction des armes stratégiques (START et SORT), il affirma que la Russie respectait ses engagements et demanda à l’auditoir d’applaudir le secrétaire à la défense Robert Gates dès que celui-ci déclarerait faire de même et ne pas chercher à dissimuler ses stocks.
Assis au premier rang, M. Gates resta de marbre.
Poursuivant à propos du renoncement aux missiles à moyenne portée, Valdimir Poutine releva que six pays s’en sont dotés, dont Israël et l’Iran, et sous-entendit que les États-Unis propagent cette technologie contraignant la Russie à la disséminer également. Puis, il annonça sont intention de proposer un Traité international interdisant le déploiement d’armes dans l’espace, c’est-à-dire s’opposant au projet porté depuis trente ans par Donald Rumsfeld et actuellement mis en œuvre par le Pentagone. Continuant sur sa lancée, M. Poutine dénonça le programme de « bouclier antimissiles » qui ne peut que relancer la course aux armements. Au passage, il se moqua des explications fantaisistes de l’administration Bush selon laquelle l’installation d’intercepteurs en Pologne et en République tchèque viserait à contrer des missiles balistiques nord-coréens : les lois de la balistique ne permettent pas d’envisager que des missiles tirés par Pyongyang au dessus du Pacifique fassent le crochet par l’Europe avant d’atteindre les États-Unis, au lieu de passer directement par le Pôle Nord ! Puis, rappellant le Traité sur les forces armées conventionnelles, il railla l’élargissement de l’OTAN qui, tout en prétendant se préparer à lutter contre un ennemi imaginaire, se borne à installer des « bases légères états-uniennes avancées » pour menacer la Russie sur ses flancs. Ainsi, violant sa parole, l’OTAN a profité de la dissolution du Pacte de Varsovie pour menacer la Russie, tandis que celle-ci poursuivait son désengagement militaire dans les États de l’ex-URSS. Bref, le peuple russe a voulu le renversement du Mur de Berlin, l’administration Bush édifie, elle, une nouvelle ligne de démarcation en Europe, plus à l’Est.
M. Gates devint nerveux.
Valdimir Poutine aborda son troisième chapitre : l’hypocrisie tous azimuts de Washington. Il rappela avoir proposé au G-8 la création de centres multinationaux de production de combustible nucléaire, sous contrôle de l’AIEA, qui permettraient de stopper la prolifération et de résoudre pacifiquement le cas iranien. Il évoqua la coopération énergétique pour noter que si certains jugent insuffisante l’ouverture du secteur pétrolier russe au capital étranger à hauteur de 26 %, les mêmes refusent au capital russe de s’investir chez eux à ce niveau. Il brocarda sans le nommer le Millenium Challenge [article12578.html] », par (...)">7], le programme Bush d’aide au développement, qui « d’une main distribue les "aides caritatives", alors que de l’autre, il entretient l’arriération économique, mais récolte aussi des bénéfices ». Puis, il stigmatisa l’OSCE dont l’appareil bureaucratique a été « monté de toutes pièces » sans lien avec les États fondateurs, et transformé en « vulgaire instrument au service des intérêts politiques d’un seul pays » au moyen d’ONG soigneusement contrôlées.
Et pour conclure, Vladimir Poutine assura ceux qui exhortent la Russie à jouer un plus grand rôle dans le concert des nations qu’il leur faudrait maintenant souffrir d’être exaucés. Et de terminer par cet appel d’offre : « Nous voudrions aussi avoir affaire à des partenaires sérieux et tout aussi indépendants avec lesquels nous pourrions travailler à l’édification d’un monde plus démocratique et plus équitable, tout en y garantissant la sécurité et la prospérité non seulement des élites, mais de tous ».
Applaudissements timides des Européens effrayés à l’idée de s’émanciper, et plus nourris des États-Uniens heureux d’en finir avec ce calvaire.

Sans attendre, les chiens de garde de l’Alliance posèrent une rafale de question : quid de la démocratie en Russie, de la sécurité nucléaire, de la guerre en Tchétchènie, des livraisons d’armes à l’Iran et de la concentration des pouvoirs à Moscou ? Patiemment, Vladimir Poutine se répéta et leur répondit comme il le fait à chaque conférence de presse en Occident où ces mêmes questions lui sont toujours posées.

L’après-midi du samedi, après un bref hommage à l’Union européenne qui fête son cinquantenaire, l’assistance se concentra sur le rôle de l’OTAN en Afghanistan. Sans parvenir à masquer son irritation à l’issue du discours du président russe, le secrétaire général de l’OTAN présenta une sorte de rapport d’activité sur l’engagement de l’Alliance et la mise en place d’une cotisation des États membres. Tandis que le sénateur John McCain s’efforçait de battre le tambour et de recruter des troupes fraiches pour vaincre, enfin, les talibans.

Le dîner fut l’occasion d’écouter un ennuyeux discours du président du land de Bavière et de remettre une médaille à Javier Solana, ex-secrétaire général de l’OTAN devenu secrétaire général de l’UE et, à ce titre, serviteur exemplaire de l’atlantisme. Le « dialogue » reprit le lendemain avec les intervention des ministres de la Défense états-unien et russe , ansi que du négociateur spécial iranien..

Manifestement, l’intervention de Robert Gates avait été revue à la baisse. Le secrétaire à la Défense états-unien s’appliqua à dédramatiser la conférence plutôt qu’à répondre au président Poutine. Il évoqua donc leur passé commun d’espion et quelques anecdotes pour détendre l’atmosphère. Puis, il résuma sans commentaire les développements en cours comme pour marteler que rien ne pouvait être remis en question : l’élargissement de l’OTAN, le déploiement du bouclier antimissiles et l’instauration d’une cotisation financière.

À l’inverse, le secrétaire du Conseil national de sécurité iranien, Ali Larijani, choisit d’enfoncer le clou en ajoutant diverses considérations au texte initialement prévu de son intervention. S’il dressa l’historique du différent nucléaire et des paroles non tenues des Occidentaux, il ne se priva pas de retracer aussi l’histoire de l’impérialisme états-unien contre son pays, du renversement de Mossadegh au financement de l’agression irakienne, sans oublier le soutien au terrorisme massif des Moujahidines du peuple [8].
Cependant cette intervention tant attendue était éclipsée par le scandale de la veille.

Restait donc le discours de Sergei Ivanov, ministre russe de la Défense. Il était peu probable qu’il revienne sur les thèmes choisis par Vladimir Poutine et les participants pariaient donc qu’il se contenterait de mots de courtoisie. La délégation russe avait au contraire décidé de donner le coup de grâce.
M. Ivanov débuta en rappelant être intervenu à la même tribune à propos du terrorisme, avant les attentats du 11 septembre, manière de souligner que le problème n’est nouveau que dans la rhétorique états-unienne. Puis, il nota l’inadéquation des armées conventionnelles, et à plus forte raison de l’OTAN, en matière d’anti-terrorisme. Enfin, il asséna cette vérité abrupte que la seule méthode pour mettre fin à ces pratiques est de cesser de soutenir ceux qui les mettent en œuvre. À partir de quoi, toutes les dénégations des Anglo-Saxons ne deviendront crédibles pour la Russie que lorsque les terroristes réfugiés au Royaume-Uni et aux États-Unis seront extradés [9]. C’est le seul point, insista-t-il. Il n’y en a pas d’autres, cette intervention est close.

La charge de la délégation russe lors de cette conférence peut être interprétée à la fois au plan intérieur russe et au plan international. D’une part, en affirmant son hostilité à l’OTAN, Vladimir Poutine renforce sa popularité dans son pays, alors que se pose de manière aiguë la question de sa succession. D’autre part, l’urgence de la question iranienne oblige Moscou à agir sans plus attendre.

L’efficacité de cette charge peut être mesurée aux réactions des médias anglo-saxons. Ceux-ci se sont abstenus de publier le détail des interventions de MM. Poutine et Ivanov, et se sont évertués à les présenter comme des agressions verbales contre les États-Unis et leurs alliés. Mais les mots ont porté : les États membres de l’Union européenne ont commencé à se déchirer au sein du Conseil européen. D’autant que le Kremlin n’ pas tardé à abattre une nouvelle carte : le chef d’état-major a indiqué qu’en cas de déploiement effectif de missiles US en Pologne, la Russie se retirerait du Traité INF et pointerait des missiles à courte portée sur l’Europe orientale. Les Européens se trouvent ainsi confrontés au grand racket états-unien : l’Alliance atlantique défend l’Europe d’une menace qu’elle créée elle-même.

Le trouble s’est installé dans les esprits.

Thierry Meyssan

Bingo dans le village des martyrs

2007-04-20T17:37:00.001-07:00

Un enfant de 15 ans se sauvait en courant de sa maison vers celle de son oncle. Une balle d’un tireur d’élite l’a atteint au cou et il a perdu son sang, une heure durant, puis est mort. Les soldats ont même tiré sur ceux qui venaient à son secours. Pour le porte-parole de l’armée israélienne : « Celui qui a été tué était un terroriste armé, portant une longue arme ».

Dans le carré de cyprès, reposent les martyrs. 48 tombes pas du tout récentes : celles de Qassam Abbas, Awad Jawad, Arif A’akal et une longue série de soldats anonymes, de sans-nom, qui reposent sous leurs vieilles stèles en pierre, au milieu des marguerites. Le cimetière des soldats du deuxième bataillon de l’armée irakienne, tués en 1948. Quelque part dans l’Irak ensanglanté, on se souvient encore d’eux, certainement leurs proches. Jusqu’à l’établissement de l’Autorité Palestinienne, se trouvait encore un char irakien qui avait fait une incursion jusqu’ici. En 1993, Israël s’est empressé d’évacuer le char, de crainte que les Palestiniens n’en récupèrent les pièces métalliques.

A flanc de colline, au-dessus de ce cimetière militaire, s’est installé en 1948 le village des martyrs, Al-Shuhada, un village de réfugiés bédouins, au sud de Jénine. Environ 2000 enfants de réfugiés vivent ici aujourd’hui. A peu près un tiers des adultes se rendent encore chaque jour en Israël pour travailler dans les champs de la vallée d’Emek Hefer et alentours, juste à l’endroit où se trouvaient les villages de leurs pères. A la fin de la semaine passée, une nouvelle tombe a été creusée dans le village des martyrs, non loin du cimetière irakien.

Ahmed Asasa a été inhumé dans la terre de son village. Alors qu’il cherchait à se sauver – exactement comme cet élève représenté sur une puissante peinture murale que nous avons vue la semaine dernière à l’école de Karwat Beni-Zayad – cet enfant, Ahmed, a été touché d’une balle dans le cou tirée à distance par un tireur d’élite israélien. Deux de ses amis qui ont tenté de le tirer de là alors qu’il perdait tout son sang, ont eux aussi été la cible des tireurs d’élite et ont été blessés. Ahmed Asasa avait 15 ans et était en classe de 10e à l’école moyenne du village. Le dernier martyr n’est pas le seul à s’appeler Ahmed Asasa. Un de ceux qui ont tenté de le dégager et qui a été blessé, et un des témoins visuels de son assassinat s’appellent aussi Ahmed Asasa. Tous des Ahmed Asasa, du village des martyrs.

Celui qui doit nous accompagner au village hésite à entrer à bord de sa voiture dans le camp de réfugiés de Jénine où nous l’attendons. Le capitaine Saoud, capitaine au sein de la sécurité nationale palestinienne, natif du village des martyrs, armé et portant une chemise à la mode des forces spéciales de l’armée américaine, à en juger par ce qui y est brodé, sait que le camp constitue une ligne rouge pour les membres de l’Autorité. A l’extérieur du camp, ceux-ci ont coutume de se mettre en embuscade et d’attendre les gens de la ville ou du camp roulant à bord de voitures volées, pour les confisquer et les détruire immédiatement, ce qui échauffe fortement les esprits dans le camp. « L’Autorité a mis fin à l’occupation, résolu le problème des réfugiés et il ne lui reste plus maintenant qu’à confisquer des voitures volées en Israël », dit-on dans le camp, avec amertume.

L’hôpital gouvernemental de la ville, à la limite du camp, est de nouveau paralysé par une grève, en raison du non paiement des salaires. Les deux blessés que nous avons rencontrés par la suite, n’ont reçu que les premiers soins dans cet hôpital et ont été renvoyés chez eux, blessés. L’hôpital est désert. Oh, le boycott international. Dans la ville de Jénine et dans son camp de réfugiés, les gens sont des morts vivants.

La Subaru blanche, portant le mot « hope » (espoir) écrit en anglais à l’avant, est là, aplatie, dans la rue principale de Al-Shuhada. Le bulldozer de l’armée israélienne l’a écrasée. Nous avons rangé notre voiture dans la cour de la maison de Rabia Asasa – le « bingo », l’homme recherché du village. Pour l’attraper, les soldats ont lancé un raid, jeudi passé, à l’aube ; pour l’attraper, ils ont tué le jeune Ahmed. Rabia a réussi à s’échapper.

Nous montons à pied vers la maison du martyr, dont la porte métallique bleue a été arrachée par la jeep qui est entrée dans la cour. Les maisons son bâties sur la pente rocheuse et nous grimpons en parcourant un terrain rocailleux et en traversant l’enclos à chèvres, pour nous rendre à la maison d’Ahmed. Les champs de Kabatiyah, tapis de brun et de vert, sont visibles en bas dans la vallée – un peu l’aspect de notre vallée d’Izraël.

A flanc de colline, entre les maisons, sur le sol rocailleux, un monument improvisé, en pierres. C’est ici qu’est tombé Ahmed, dont la photo est posée entre les pierres. Le sniper, racontent les habitants, se tenait à la fenêtre rose de la maison qui est dans la pente, sous l’antenne satellite, à plus de 100 mètres du monument. Le sniper a visé le cou, il a tiré et Ahmed est tombé.

Il était tôt matin et, dans le village, la plupart des habitants dormaient encore. Seuls les ouvriers partant travailler en Israël étaient déjà réveillés. Le bruit des coups de feu et des grenades détonantes s’est fait entendre, venant des collines, et tout le village s’est réveillé dans la panique. Ahmed s’est lui aussi réveillé, dans sa maison située en haut de la colline. Les femmes et les enfants se sont dépêchés de fuir la maison en descendant la pente, par crainte que les soldats n’envahissent le village par le haut. Ils ne savaient pas que les soldats s’étaient déjà répandus dans tout le village, se tenant sur le toit des maisons et à leurs fenêtres, y compris dans la pente vers laquelle ils tentaient de fuir. Seul le père de la famille, le vieux Ibrahim Asasa, est resté à la maison.

Âgé de 69 ans, père de 11 enfants, il avait eu tard son fils Ahmed. Trois jours après la tragédie, les signes du choc et du deuil sont visibles chez cet homme mince, portant le keffieh. Natif du village de Qazaza sur les ruines duquel s’est bâti le moshav de Beit Eliezer, et dont seuls des vestiges du cimetière se trouvent encore quelque part sur les terres du moshav d’Akhitov, il se rend dans des localités de la région pour travailler dans les champs, entre Kfar Monash, Beit Lid et Netanya. La semaine dernière encore, il a travaillé pour la société productrice d’agrumes « Colombia », à Hadera. Il craint qu’Israël ne l’empêche de se rendre en Israël pour travailler, maintenant que le voilà devenu un père ayant perdu un fils. Il semble que tous les hommes du village se soient maintenant rassemblés autour de lui, dans la chambre d’amis, pour le réconforter, tout en sirotant un café amer et en mangeant des dates séchées, comme il est d’usage dans les jours de deuil.

Ibrahim s’était levé à cinq heures, il s’était préparé à partir travailler en Israël, puis avait entendu les coups de feu venant des collines qui dominent la maison. Les membres de la famille se sont réveillés et se sont enfuis. Ahmed a fui le premier, en prenant la direction de la maison de son oncle située dans la pente. Son père, Ibrahim, est resté, collé à la porte métallique. Quelques minutes plus tard, on lui a appris que son fils était tombé et qu’il gisait, blessé, dans la pente. Ensuite on lui a dit qu’il avait été emmené à l’hôpital et enfin, on lui a dit qu’il était mort. Avant qu’il n’arrive à l’hôpital, il n’y avait déjà plus à voir que le cadavre de son fils, un trou béant dans le cou.

Ahmed Asasa, le voisin, s’était réveillé lui aussi au bruit des coups de feu et très vite, il a vu par la fenêtre l’autre Ahmed Asasa étendu non loin de la maison, blessé, le sang coulant à flot de son cou. Cet Ahmed Asasa-là n’a pas osé sortir de chez lui, à cause des tirs. Un autre Ahmed Asasa encore, un voisin de 18 ans, a décidé de risquer sa vie et de tenter de dégager le blessé, son cousin Ahmed Asasa. Déjà, plusieurs femmes avaient essayé de traîner l’adolescent blessé mais très vite, elles avaient fui, en hâte, à cause des coups de feu. Cet Ahmed Asasa pensait qu’avec sa petite taille, il réussirait à sortir de là Ahmed qui perdait mortellement son sang. Il a tiré son cousin sur le sol rocailleux mais a été tout de suite touché par des éclats, à la tête et à la taille – en voilà les cicatrices. Il dit qu’en s’approchant du blessé, il a vu qu’Ahmed bougeaient encore les membres et qu’il avait les yeux ouverts.

Ahmed Asasa, le sauveur, est tombé et a perdu connaissance, à côté d’Ahmed Asasa qui agonisait. Il s’est réveillé à l’hôpital et n’a aucune idée du temps qui s’est écoulé. Les autres voisins racontent que le Ahmed blessé au cou est resté étendu près d’une heure dans les pierres. Ahmed Asasa, le survivant, se déplace encore avec difficulté.

Un autre voisin avait rejoint le blessé entre temps : Shauki Asasa, 24 ans et soldat de l’Autorité Palestinienne auprès du capitaine Saoud. Il est maintenant assis chez lui, blessé, une balle des snipers lui ayant traversé l’épaule pour ressortir dans le haut du dos. Il avait entendu les cris des femmes disant qu’il y avait un blessé et il s’était précipité. Après avoir été blessé, il a réussi à se traîner un bout de chemin, pour tomber lui aussi sur le sol rocailleux, exactement comme les deux Ahmed Asasa. Un de ses officiers dans la Sécurité nationale raconte avoir tenté de convaincre un des officiers de l’armée israélienne de les laisser porter secours aux blessés, mais que l’officier lui a dit : « Ne te mêle pas de ça ». D’après le père de Shauki, le blessé, « ils ne veulent pas que le monde nous aide, et ils ne veulent pas que nous nous entraidions. Un enfant est étendu, blessé, et on ne nous laisse pas lui porter assistance ». Lorsque le premier Ahmed Asasa est arrivé à l’hôpital, après que l’ambulance eût été empêchée d’approcher et qu’il eût fallu l’emmener à bord d’une voiture privée, il était déjà mort. Le second Ahmed Asasa a été sauvé.

Le porte-parole de l’armée israélienne, cette semaine : « Le 29 mars, les forces de l’armée israélienne ont opéré à Mutlat Shuhada, au sud de Jénine. Au cours de l’opération, nos forces ont, à plusieurs reprises, essuyé des tirs. A 4h47, les forces ont repéré, sur le toit d’un bâtiment, un terroriste armé, portant une arme allongée, elles ont ouvert le feu et constaté un coup au but. A 5h24, les forces ont repéré deux autres terroristes armés sur le toit d’un bâtiment proche et ont tiré dans leur direction. Après quoi, un violent désordre s’est développé dans le village, avec lancers de charges explosives, tirs et jets de pierres. Au cours de l’opération, des Palestiniens ont bloqué les routes avec des blocs de pierre, empêchant le corps médical de se rendre sur place. Les forces de l’armée israélienne n’ont pas empêché des ambulances d’entrer dans le village. Comme il a été dit, les tirs de l’armée israélienne n’ont visé que des terroristes armés. »

Les amis racontent qu’Ahmed aimait le football et que c’était un bon élève. Il apparaît sur sa dernière photo, tenant le certificat d’excellence de son école. Il leur vient un petit rire en entendant rapporter l’idée qu’il était armé et son père rappelle qu’à la distance où il était du sniper, dans sa fuite, il ne mettait de toute façon personne en danger. Avant lui, six autres habitants du village ont été tués, ces dernières années, dont Houssam Asasa, qui était invalide et handicapé mental, et Fadi Asasa, un enfant, écrasé par la voiture de soldats opérant déguisés en Arabes. Tous les élèves de l’école sont venus aux funérailles de leur camarade Ahmed Asasa, organisées dans le cimetière du village des martyrs, non loin du cimetière irakien, à l’ombre des cyprès.

(Traduction de l'hébreu : Michel Ghys)

Gideon Lévy
Haaretz, 6 avril 2007

www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=846070
Version anglaise : Village of the Martyrs – www.haaretz.com/hasen/spages/847895.html

L'Erreur du Radicalisme

2007-04-18T20:17:00.000-07:00

Pourquoi le musulman doit-il éviter le radicalisme
et préférer la tolérance?

Le radicalisme se définit notamment d'une part par un soutien à tout changement révolutionnaire, d'autre part par l'application d'une stricte politique sans concession en vue de réaliser ce changement. En outre, les radicaux se caractérisent par leur dureté et parfois par l'attitude agressive qu'ils adoptent.

Sur ce point, comme dans chaque domaine de la vie, le guide des musulmans est le Coran. Quand nous considérons le radicalisme à la lumière du Coran, nous voyons qu'il n'a rien à voir avec l'attitude recommandée par Dieu à Ses croyants. Quand Dieu décrit un croyant dans le Coran, il le dépeint comme une personne affectueuse et douce, évitant les conflits et les polémiques, côtoyant même les personnes les plus hostiles chaleureusement et amicalement.

L'ordre donné par Dieu à Moïse et à Aaron d'aller à Pharaon et de lui parler doucement est un exemple qui nous éclairera sur ce point:

Allez vers Pharaon: il s'est vraiment rebellé. Puis, parlez-lui gentiment. Peut-être se rappellera-t-il ou (Me) craindra-t-il? (Le Coran, sourate Ta-Ha, versets 43-44)

Pharaon était l'un des mécréants les plus cruels et rebelles de son temps. Cet homme fut un despote qui nia Dieu et adorait les idoles; d'ailleurs, il fit subir aux croyants (les juifs de l'époque) des tortures d'une cruauté redoutable. Malgré tout, Dieu commanda à Ses Prophètes de rencontrer cet homme si hostile et de lui parler avec douceur.

Il est à noter que la voie conseillée par Dieu était celle du dialogue amical, et non la voie du conflit et des mots acerbes, des discours de colère et des protestations tourmentées.

Il y a quelques autres exemples dans le dialogue entre Chuaïb et les dénégateurs pour montrer aux musulmans la façon d'agir. Ce dialogue se présente ainsi dans le Coran:

Et (Nous avons envoyé) au Madyan, leur frère Chuaïb qui leur dit: "Ô mon peuple, adorez Allah; vous n'avez point de divinité en dehors Lui. Et ne diminuez pas les mesures et le poids. Je vous vois dans l'aisance, et je crains pour vous (si vous ne croyez pas) le châtiment d'un jour qui enveloppera tout.

Ô mon peuple, faites équitablement pleine mesure et plein poids, ne dépréciez pas aux gens leurs valeurs et ne semez pas la corruption sur terre.

Ce qui demeure auprès d'Allah est meilleur pour vous si vous êtes croyants! Et je ne suis pas un gardien pour vous".

Ils dirent: "Ô Chuaïb! Est-ce que ta prière te demande de nous faire abandonner ce qu'adoraient nos ancêtres ou de ne plus faire de nos biens ce que nous voulons? Est-ce-toi l'indulgent, le droit?"

Il dit: "Ô mon peuple, voyez-vous si je me base sur une preuve évidente émanant de mon Seigneur, et s'Il m'attribue de Sa part une excellente donation? Je ne veux nullement faire ce que je vous interdis. Je ne veux que la réforme, autant que je le puis. Et ma réussite ne dépend que d'Allah. En Lui je place ma confiance, et c'est vers Lui que je reviens repentant." (Le Coran, sourate Hud, versets 84-88)

A la lecture de ces versets, nous voyons que Chuaïb a invité son peuple à croire en Dieu et à adopter de nobles principes moraux. Il s'employa à cet égard avec amitié et humilité. Nous pouvons expliquer certaines des raisons derrière les mots qui se trouvent dans ces versets:

Quand Chuaïb dit: "Je ne suis pas un gardien pour vous" à son peuple, il ne veut pas les dominer. Sa seule intention est de les avertir de la vérité que Dieu a révélée.
"C'est toi l'indulgent, le droit": ces mots des mécréants à Chuaïb montrent son caractère tempéré, doux et courtois, particulièrement apprécié par les mécréants.
"Ô mon peuple! Que diriez-vous si…": cette expression employée par Chuaïb prouve qu'il invite les mécréants à utiliser leur intelligence et leur conscience. En d'autres termes, il n'use pas d'une constante pression, mais remet en question leurs idées, sous un angle différent, les invitant ainsi à réfléchir et à tirer une conclusion en leur âme et conscience.
"Je ne veux nullement faire ce que je vous interdis". Il n'est pas véritablement question ici d'une interdiction. Chuaïb explique que certains actes sont pervers et invite son peuple à les abandonner. D'ailleurs, quand il dit: "Je ne veux nullement faire ce que je vous interdis", son but n'est guère de polémiquer. Il ne désire ni embarrasser son peuple ni l'amener à la querelle. Il veut seulement l'appeler à la foi et à la pratique des valeurs morales approuvées par Dieu.

Si nous lisons attentivement le Coran, nous verrons qu'une humeur tempérée, douce et tolérante caractérise tous les Prophètes. Dieu décrit Abraham comme plein de sollicitude et indulgent:

Abraham était certes plein de sollicitude et indulgent. (Le Coran, sourate at-Tawbah, verset 114)

Le verset suivant décrit les principes moraux du Prophète Muhammad:

C'est par quelque miséricorde de la part d'Allah que tu (Muhammad) as été si doux envers eux! Mais si tu étais rude, au c¶ur dur, ils se seraient enfuis de ton entourage. Pardonne-leur donc, et implore pour eux le pardon (d'Allah). Et consulte-les à propos des affaires; puis une fois que tu t'es décidé, confie-toi donc à Allah, Allah aime, en vérité, ceux qui Lui font confiance. (Le Coran, sourate al-Imran, verset 159)

La colère est une caractéristique évidente du radicalisme. On la perçoit avec clarté dans les discours, les écrits ou encore les démonstrations des radicaux. Cependant, la colère n'est pas une qualité islamique. Dieu décrit les croyants dans le Coran tels des personnes "qui dépensent dans l'aisance et dans l'adversité, qui dominent leur rage et pardonnent à autrui - car Allah aime les bienfaisants -…" (Le Coran, sourate al-Imran, verset 134)

Le musulman ne connaît aucune situation dans laquelle il se laisserait aller à la colère. Il invite les autres à croire en Dieu et à vivre selon les principes moraux Coraniques, mais cela n'est possible que par la grâce de Dieu. Quoi que nous fassions, pour expliquer la vérité aux gens, les c¶urs sont dans les mains de Dieu. Il rappelle aux musulmans ce fait primordial par le verset suivant :

S'il y avait un Coran à mettre les montagnes en marche, à fendre la terre ou à faire parler les morts (ce serait celui-ci). C'est plutôt à Allah le commandement tout entier. Les croyants ne savent-ils pas que, si Allah voulait, Il aurait dirigé tous les hommes vers le droit chemin. Cependant, ceux qui ne croient pas ne manqueront pas, pour prix de ce qu'ils font, d'être frappés par un cataclysme ou (qu'un cataclysme) s'abattra près de leur demeures jusqu'à ce que vienne la promesse d'Allah. Car Allah, ne manque pas Sa promesse (Le Coran, sourate ar-Rad, verset 31)

Il y a un autre verset qui souligne ce même fait:

Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants? (Le Coran, sourate Yunus, verset 99)

Par conséquent, le devoir du musulman consiste seulement à exposer les vérités et à inviter les gens à les accepter. Que les gens acceptent l'invitation ou la refusent dépend complètement de leur propre conscience. Dieu le rappelle dans le Coran en indiquant qu'il n'y a aucune contrainte en islam:

Nulle contrainte en religion! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. Donc, quiconque mécroit au Rebelle tandis qu'il croit en Allah saisit l'anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Allah est Audient et Omniscient. (Le Coran, sourate al-Baqara, verset 256)

Il n'y a donc aucune contrainte, ni pour que les gens croient, ni pour que les musulmans accomplissent leurs prières ou se gardent du péché. Il y a seulement le conseil. Dieu indique dans certains versets adressés au messager de Dieu que les musulmans ne sont pas des oppresseurs:

Nous savons mieux ce qu'ils disent. Tu n'as pas pour mission d'exercer sur eux une contrainte. Rappelle donc, par le Coran celui qui craint Ma menace. (Le Coran, sourate Qaf, verset 45)

Dis: ‹Ô gens! Certes la vérité vous est venue de votre Seigneur. Donc, quiconque est dans le bon chemin ne l'est que pour lui-même; et quiconque s'égare, ne s'égare qu'à son propre détriment. Je ne suis nullement un protecteur pour vous. (Le Coran, sourate Yunus, verset 108)

Les musulmans ont seulement le devoir d'expliquer leur religion, nullement d'exercer une quelconque pression ou une contrainte sur les non-musulmans. Ils prennent plaisir à parler d'une façon tendre et amène aux mécréants les plus tyranniques. Aussi, ne peuvent-ils être radicaux, car le radicalisme incarne l'attitude opposée. Le radicalisme, courant de pensée non-islamique, est une position politique qui s'est introduite dans le monde musulman de l'extérieur. L'examen sociologique des phénomènes relatifs au radicalisme permet de comprendre que cette idéologie est fondamentalement propre, dans ses méthodes et ses manifestations, aux communistes ou bien constitue une expression de la bigoterie et de l'ignorance qui n'ont aucune place dans l'islam.

Tous les musulmans doivent totalement condamner toute attitude agressive et radicale, tout à fait contraire à la nature du Coran, pour adopter une attitude amicale, douce, tolérante, calme et compatissante. Ils doivent être un exemple pour le monde et être appréciés pour leur maturité, leur tolérance, leur modération, leur modestie et leur pacifisme. Les musulmans doivent pratiquer l'islam de la meilleure façon et être ses représentants dans le monde, non seulement en agissant selon ces qualités spirituelles, mais également en se distinguant dans les domaines de la science, de la culture, de l'art, de l'esthétique et de l'ordre social etc..

Communiquer l'islam aux autres et le défendre contre des idées étrangères à lui sont aussi du devoir des musulmans. Dans le verset ci-dessous, Dieu indique clairement quelle attitude le musulman doit adopter à l'égard d'autrui:

Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les gens) au sentier de ton Seigneur. Et discute avec eux de la meilleure façon. Car c'est ton Seigneur qui connaît le mieux celui qui s'égare de Son sentier et c'est Lui qui connaît le mieux ceux qui sont bien guidés. (Le Coran, sourate an-Nahl, verset 125)

HARUN YAHYA

L'Islam: la lumière qui illumine le monde

2007-04-18T19:21:00.000-07:00

Quiconque observe les civilisations d'aujourd'hui va constater un fait: la civilisation occidentale est nettement plus avancée que les autres dans les domaines des sciences, de la culture, de l'économie et même des arts.

Les cités les plus impressionnantes dans le monde sont occidentales.

Les nouvelles évolutions dans les sciences et les technologies trouvent souvent leurs origines à l'Occident.

Certains autres peuples du monde envient les occidentaux, non seulement pour leur culture et leur civilisation, mais aussi pour leur philosophie et leur croyance.

Cependant, s'ils étaient conscients des faits historiques, ils n'auraient pas été égarés si facilement.

Si nous examinons l'histoire des deux derniers millénaires, l'image paraîtrait complètement différente: l'Islam a orchestré les plus grands développements culturels et scientifiques de l'histoire.

A une époque où l'Occident était noyé dans l'obscurité, l'Islam fonda la civilisation la plus perfectionnée dans le monde. Il apporta la lumière à un monde ténébreux.

Quatorze siècles auparavant, une nouvelle religion fut née dans la péninsule arabique. Cette religion enseigna la paix, la raison et la civilisation à la nation arabe qui était violente, barbare et ignorante. Plusieurs autres nations non arabes furent illuminées par cette nouvelle religion.

La culture, la philosophie et les arts connurent un développement fantastique.

Cette religion était l'Islam, la religion de Dieu envoyée comme guide à l'humanité…

Au 7ème siècle, l'Arabie était l'une des régions les plus troubles du monde.

Elle était habitée par plusieurs variétés de communautés tribales, chacune adorant différentes idoles.

Elles étaient prêtes à faire la guerre les unes aux autres, à verser du sang, et même à tuer leurs enfants pour leurs idoles.

Un sens pervers de moralité dominait: la haine prévalait sur l'amour, et la cruauté sur la compassion.

Mais miraculeusement, en quelques décennies, ce monde ténébreux et sanguinaire changea complètement grâce aux enseignements du Coran que Dieu envoya comme guide à l'humanité…

Dieu révéla le Coran au dernier Prophète Mohammad (paix et bénédiction sur lui).

La première révélation de Dieu vint au Prophète lorsqu'il était dans une grotte.

Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé, qui a créé l'homme d'une adhérence. Lis! Ton Seigneur est le Très Noble, qui a enseigné par la plume [le calame], a enseigné à l'homme ce qu'il ne savait pas. (Coran, 96: 1-5)

Avec ce commandement, les Arabes, pris dans un cercle vicieux d'ignorance absolue, furent pour la première fois invités à lire et à réfléchir…

Ceci fut aussi le commencement du développement culturel le plus remarquable de l'histoire de l'humanité.

La destruction des idoles

Le Prophète Mohammad commença à prêcher l'Islam à la Mecque, la plus grande cité de l'Arabie.

Les habitants de la Mecque étaient les gardiens de la Kaaba, construite par le Prophète Abraham pour l'adoration de Dieu. Mais cette adoration avait dégénéré au point d'avoir transformé la Kaaba en un temple d'idolâtrie païenne.

Les centaines d'idoles qui ornaient la Kaaba étaient les symboles de la religion pervertie des habitants locaux ainsi que leur principale source de revenu.

Ils faisaient des offrandes à ces idoles, dansaient et chantaient autour, espérant gagner leurs faveurs par ces rituels.

Mais en réalité, leur adoration de ces bouts de pierre et de bois qu'ils avaient eux-mêmes sculptés, était tout à fait irrationnelle.
Dieu dit dans le Coran:

Ô hommes! Une parabole vous est proposée, écoutez-la: "Ceux que vous invoquez en dehors d'Allah ne sauraient même pas créer une mouche, quand même ils s'uniraient pour cela. Et si la mouche les dépouillait de quelque chose, ils ne sauraient le lui reprendre. Le solliciteur et le sollicité sont [également] faibles!" (Coran, 22: 73)

L'élite de la Mecque tourna le dos à cette vérité, et nourrit une haine profonde pour le Prophète qui leur apporta la vérité. Ils conspirèrent d'abord pour le faire dévier de son chemin, puis l'intimider, pour finalement essayer même de le tuer.

Plusieurs musulmans qui suivirent le Prophète étaient devenus des victimes de raids nocturnes sur leurs maisons, et plusieurs d'entre eux furent martyrisés.

Puis, Dieu montra le chemin de salut aux musulmans. Treize ans après la première révélation, à un moment où les musulmans subissaient une violente oppression, les leaders de Yathrib, une ville au nord de la Mecque, invitèrent les musulmans chez eux. Puis le Prophète aussi émigra à cette ville.

Cette ville, nommée plus tard Médine, allait devenir la nouvelle capitale de l'Islam. Le Prophète signa un accord avec les juifs, les chrétiens et les arabes non musulmans, établissant ainsi un ordre dans lequel toutes les différentes communautés religieuses vivraient en paix les unes avec les autres.

Durant les cinq années suivantes, trois conflits armés eurent lieu entre les musulmans de Médine et les adorateurs d'idoles de la Mecque. Les païens de la Mecque attaquèrent avec l'intention de tuer les musulmans jusqu'au dernier, espérant ainsi éradiquer l'Islam de la surface du globe. Les musulmans, par contre, combattirent pour se défendre et défendre leur religion, comptant uniquement sur Dieu, et espérant gagner Son agrément…

Dans toutes ces guerres, les musulmans accordèrent une attention particulière à ne pas infliger de souffrances aux innocents. Ils ne firent jamais de tort à personne. Car Dieu l'interdit:

Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs! (Coran, 2: 190)

Selon la tradition arabe, chaque prisonnier de guerre devait être tué. Mais le Prophète, en suivant les commandements de Dieu dans la révélation, ordonna aux musulmans de bien les traiter et leur donner à manger de leur propre nourriture. La seule chose qui leur était demandée était pour les prisonniers lettrés d'enseigner aux musulmans illettrés.

Probablement pour la première fois depuis des milliers d'années, la compassion, la clémence et la civilisation étaient vues sur la terre arabe.

Au fur et à mesure que les années passaient, la justice de l'Islam et ses hautes valeurs morales se répandirent en vagues à travers l'Arabie. La droiture, l'intégrité et la détermination des musulmans impressionnèrent plusieurs tribus arabes et les menèrent à embrasser l'Islam.

L'armée de l'Islam, devenue imparable, marcha sur la Mecque en l'an 630.

Les païens de la Mecque, pour toute la cruauté qu'ils avaient infligée aux musulmans avaient peur du châtiment. Ils s'étaient donc enfuis, terrorisés par la vue de l'armée musulmane. La tradition arabe voulait que les hommes de l'armée vaincue soient soumis à l'épée, et les femmes et les enfants asservis. Les païens de la Mecque étaient certains que cela serait leur sort.

Mais les actions du Prophète ne reflétaient que la miséricorde infinie de Dieu. Il proclama qu'aucune vengeance ne serait prise, et que personne ne serait forcé à embrasser l'Islam.

Cet extraordinaire acte de pardon et de tolérance impressionna les historiens occidentaux:

Quand Mohammad conquit la Mecque, non seulement il ne se vengea pas, mais il embrassa les mêmes habitants de la Mecque qui l'avaient combattu durant trois ans et avaient essayé de l'annihiler. C'était très choquant aux gens de son environnement. Ainsi, dans les vraies fondations de base d'une religion, on trouve des épisodes de grande générosité, et souvent d'extraordinaires actes de bonté et de miséricorde.
Michael Sells, Haverford College, USA

Le Prophète n'était pas venu pour punir les gens de la Mecque, mais pour les délivrer de leurs fausses croyances. L'armée musulmane, après avoir pris la cité, se dirigea directement vers la Kaaba. Le Prophète entra dans les saints lieux et détruisit toutes les idoles une par une.

Avec elles, toute la cruauté, le barbarisme, les injustices et autres violences commises en leur nom furent également détruits.

Avec l'expansion des valeurs du Coran en Arabie, toutes les injustices, oppressions, et discordes du temps de l'ignorance disparurent. Un ordre basé sur le respect, l'amour, la compassion et la justice fut établi.

C'est pourquoi cette période serait appelée plus tard "l'ère bénie".

Tolérance, justice et compassion en Islam

L'Islam continua à monter après la mort du Prophète Mohammad. En quelques décennies seulement, il se répandit dans toute la Mésopotamie et en Afrique du Nord. A l'Est, il atteint des pays aussi lointains que l'Inde.

Les Arabes qui, quelques décennies auparavant étaient de simples bergers dans le désert, se transformèrent en souverains d'un immense empire grâce à la sagesse, la culture et la conscience qu'ils acquirent par l'Islam. En seulement une centaine d'année, leur empire s'étendit sur une superficie encore plus vaste que l'empire romain, à la différence que leur gouvernement était beaucoup plus fort.

Une grande variété de cultes religieux se trouvait au sein de cet empire, particulièrement le Judaïsme et le Christianisme. Les musulmans étaient très tolérants envers les différents groupes religieux dans les terres qu'ils conquirent. Personne ne fut contraint à changer sa religion et la foi de chacun était respectée. Les synagogues et les églises étaient protégées en un temps où la pratique de forcer les gens à changer leur religion était courante. La tolérance des musulmans était unique.

Un des exemples les plus remarquables de la tolérance islamique fut vu durant la conquête de Jérusalem en 638 par les armées de l'Islam, menées par le khalife Omar. Le patriarche de l'église de la Sainte Sépulture avait peur que les musulmans ne détruisent l'église. Omar y fit une visite amicale et lui dit qu'ils n'avaient rien à craindre. Quand le temps de sa prière était arrivé, Omar disposa du patriarche, quitta l'église, et fit ses prières à proximité.

Plus tard, la mosquée Al-Aqsa serait construite à l'endroit où Omar avait fait sa première prière à Jérusalem. Les musulmans donnèrent à Jérusalem une des meilleures œuvres d'art en architecture dans le monde. Le dôme du rocher fut construit sur le rocher duquel on croit que le Prophète Mohammad fit son voyage vers les cieux. Avec ses décorations uniques et son dôme orné de feuilles dorées, le dôme du rocher est une illustration du sens artistique et civilisationnel de l'Islam.

L'Europe était gouvernée à l'époque par le dogme et le barbarisme. L'église catholique opprimait les juifs et même les chrétiens appartenant aux autres églises. Les changements forcés de religion, tortures, et exécutions au nom de la religion étaient des pratiques courantes en Occident.

Les musulmans, par contre, traitèrent toujours les gens du Livre, juifs et chrétiens, avec tolérance et compassion comme Dieu le leur commanda dans le Coran. L'église de St. John à Damas en Syrie en est un exemple. Les musulmans qui conquirent cette région commencèrent à accomplir leurs prières du vendredi dans cette église, mais elle appartenait toujours aux chrétiens qui y faisaient la messe le dimanche. Les membres des deux religions partageaient le même lieu de culte en paix.

Comme le nombre de musulmans augmentait dans la cité, les autorités musulmanes achetèrent l'église avec consentement de la communauté chrétienne. Ils bâtirent une mosquée à côté de l'église et les décorations de sa cour furent enrichies par les motifs islamiques. Des exemples impressionnants de l'art islamique furent construits sur les colonnes héritées de Byzance.

La tolérance des musulmans envers les juifs et les chrétiens continua à travers l'histoire de l'Islam; les juifs ayant fuit la tyrannie de l'inquisition en Espagne trouvèrent refuge et tolérance dans les terres ottomanes.

La source de la tolérance islamique envers les juifs et les chrétiens est la moralité du Coran. Dieu a commandé aux musulmans de bien traiter les gens du Livre:

Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes. Et dites: "Nous croyons en ce qu'on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même, et c'est à Lui que nous nous soumettons." (Coran, 29: 46)

L'Islam: la source des sciences modernes

Les sociétés préislamiques arabes et moyen-orientales ne se souciaient pas des questions sur l'univers, sur comment la nature est venue à l'existence, ou comment elle fonctionne. Elles apprirent à méditer sur ces points et à en chercher les réponses dans le Coran. Dans les versets coraniques, Dieu invite l'humanité à explorer comment les cieux et la terre furent créés. Cet état d'esprit poussa la science vers l'avant dans la civilisation islamique. Ce développement scientifique était unique en son genre dans l'histoire de l'humanité.

Bagdad était devenu la capitale aussi bien scientifique qu'administrative de l'empire islamique.

Les scientifiques, les philosophes, et les chercheurs se ruèrent vers cette ville des quatre coins du monde et se rencontrèrent dans la fameuse Maison de la Sagesse dans le but de lever le voile sur les mystères de l'univers créé par Dieu.

Cette conscience des scientifiques musulmans qui provenait en fait du Coran donna naissance aux plus grands développements scientifiques que l'humanité ait jamais connus jusque-là. Une autre qualité enseignée aux musulmans par le Coran est l'ouverture d'esprit, qui leur permit de se pencher sur la connaissance scientifique des autres nations sans préjugé.

Les travaux des scientifiques musulmans contenaient une quantité considérable de recherches, d'observations, d'expériences et de calculs.

Le système décimal utilisé aujourd'hui dans le monde entier fut développé par les mathématiciens musulmans.

Les scientifiques musulmans attachaient également une grande importance aux observations astronomiques. L'astronomie moderne se développa par la suite à base de leurs systèmes.

Ils calculèrent l'orbite de la Lune autour de la Terre et en dérivèrent des formules mathématiques.

L'algèbre et la trigonométrie sont des inventions des mathématiciens musulmans. Les magnifiques travaux d'architecture dans les quatre coins du monde musulman étaient possibles grâce à cette infrastructure scientifique.

Les unes des réalisations les plus frappantes des musulmans étaient dans le domaine de la médecine, dans un temps où les Européens considéraient la maladie être causée par les mauvais esprits. Traitement n'était pas un mot que l'on pouvait trouver dans le vocabulaire des Européens.

Les scientifiques musulmans, par contre, arrivèrent après une longue recherche à la conclusion que la maladie était causée par des créatures minuscules trop petites pour être vues à l'œil nu, et que le patient devait être traité en isolation de la population en bonne santé. C'est ainsi que les premiers hôpitaux modernes du monde furent fondés. Les patients étaient gardés et traités par des méthodes scientifiques dans des salles séparées, selon le type de la maladie dont ils souffraient. Les patients atteints de maladies mentales recevaient une thérapie musicale en un temps où en Europe, les malades mentaux étaient considérés en tant que serviteurs de Satan, et brûlés vifs.

Les observations des médecins musulmans sur l'anatomie humaine étaient tellement précises que leurs livres devinrent des références dans les écoles médicales européennes pour plus de six siècles.

Un documentaire sur le monde de l'Islam, préparé pour la BBC par le commentateur Terry Jones, dit sur les standards scientifiques élevés de l'Islam:

Une recherche de la cité de Harran par exemple, avait déjà correctement calculé la distance de la Terre à la Lune. Une autre étude avait annoncé que si on pouvait diviser l'atome, l'on serait capable de libérer assez de puissance pour détruire une cité de la grandeur de Bagdad. Dans cette école médicale construite à Damas en 1154, les médecins enseignaient déjà l'anatomie, la médecine novatrice, la chirurgie hygiénique, et la circulation sanguine des siècles avant Harvey.
Terry Jones, BBC

Les médecins musulmans prenaient le pouls de leurs patients pendant l'examen, des siècles avant que les européens n'aient découvert la circulation sanguine. Les femmes accouchaient sous les conditions les plus hygiéniques possibles en ce temps-là. Les livres de l'époque illustrant les instruments utilisés par les chirurgiens musulmans montrent clairement à quel point leur savoir médical était avancé.

Les femmes aussi étaient formées dans des écoles scientifiques dans le monde musulman, apportant ainsi leur contribution au progrès des sciences.

Les scientifiques musulmans firent des découvertes très importantes dans le domaine de l'optique et de la lumière. La première personne à décrire l'anatomie de l'œil à un grand degré de détail était l'opticien Ibn Al-Haitham, dont les fameuses recherches sur les lentilles ouvrirent la voie à l'invention de la caméra. Les physiciens musulmans découvrirent également les causes de l'affaiblissement de la vue, et menèrent des opérations de cataracte un millier d'années avant les Européens.

L'héritage scientifique de l'Islam devint la source de la renaissance européenne au début du 15ème siècle. Les scientifiques chrétiens initièrent le développement scientifique de l'Europe en se basant sur le savoir de leurs homologues musulmans.

La lumière de l'Islam les illumina eux aussi.

La grande civilisation de l'Islam

Une des qualités les plus distinctives des musulmans, ayant sa racine dans l'Islam est leur sens développé de l'art et de l'esthétique. Le paradis illustré dans le Coran est un endroit de la plus haute qualité, du goût le plus délicat, et simplement d'une splendeur époustouflante. Les musulmans portant ce sens artistique dans leurs cœurs créèrent de fantastiques œuvres d'art, et les terres qu'ils gouvernaient devinrent les plus modernes et les plus développées dans le monde.

A mesure que l'Islam continuait à se répandre dans toutes les directions à partir de l'Arabie après la mort du Prophète, il apportait avec lui développement et richesse.

Partout où ils allaient, les musulmans apportaient avec eux la civilisation. En l'occurrence, en Tunisie, ils conçurent un système génial de purification de l'eau pour répondre aux besoins de la cité en eau potable. Deux grands bassins liés entre eux furent construits pour distiller l'eau. Les impuretés, se précipitant vers le fond ou flottant sur la surface étaient éliminées et l'eau acheminée vers la cité à travers des tuyaux de transmission.

Les ingénieurs musulmans construisirent également des mécanismes pour transporter l'eau vers les cités.

La capitale Bagdad était la plus grandiose et la plus moderne ville du monde. Le plan de la cité et son architecture étaient hors ligne. Un voyageur ayant visité la cité écrit:

Toutes les avenues de Bagdad sont sillonnées de jardins, de parcs, de manoirs, de places, de galeries marchandes et de bains turcs. Cette ville merveilleuse s'étend sur les deux côtés le long de la rivière sur plusieurs kilomètres.

Un autre centre important de l'Islam se trouvait en Espagne. La région musulmane d'Andalousie était la plus moderne en Europe. La capitale, Cordoba, était une ville splendide, avec son architecture, ses boulevards ordonnés et bien éclairés, librairies, hôpitaux, et palais.

Durant la même période, les plus grandes cités d'Europe, comme Londres et Paris, étaient sordides, sombres et désordonnées. C'est pour cela que les Européens ayant visité Cordoba étaient impressionnés par la splendeur, la culture et l'art dont ils pouvaient jouir dans la cité.

La ville de Cordoba dans le 9ème et 10ème siècle était l'une des plus grandes et des plus sensationnelles villes d'Europe. Nous avons des descriptions des personnes qui parlent des fleurs partout, des rues ouvertes, de la lumière prodigieuse. Les villes du nord étaient sombres. Cordoba avait l'eau courante. Les gens vivaient dans de grandes maisons. Par contre, à Paris, les gens habitaient dans des cabanes au bord de la rivière.
Sheila Blair, Boston College, USA

Un des travaux splendides d'architecture qui reste est la cathédrale catholique en centre ville. C'était initialement une mosquée mais elle fut convertie plus tard en une église. L'intérieur de la mosquée était esthétiquement ahurissant et les chrétiens venant à Cordoba étaient stupéfaits par sa beauté.

Dans le 10ème siècle, il y avait une religieuse saxonne portant le nom imprononçable de Hrotsvitha qui appela la Cordoba Médiévale "l'ornement du monde". Elle était très prise par l'endroit, même si elle était une religieuse chrétienne.
Carole Hillenbrand, Edinburgh University

Un des travaux d'architecture les plus splendides en Andalousie était le Palais d'Alhambra, un exemple magnifique d'art et d'esthétique musulmans. Dans le style sublime du palais, on peut sentir les grands esprits éveillés par l'Islam en ses adeptes. Les jardins d'Alhambra avaient des fontaines sophistiquées construites en utilisant des systèmes gravitationnels. Les concepteurs musulmans d'Alhambra étaient inspirés par la description du paradis dans le Coran.

A part l'architecture, les musulmans étaient également les plus avancés dans le monde en terme de style et de qualité des habits qu'ils portaient. Les meilleurs tissus luxueux, dont le monde n'avait jamais connu de pareils auparavant, étaient tissés dans les fabriques des musulmans. Les tissus et les habits produits chez les musulmans étaient des marques de prestige parmi l'élite d'Europe, et la mode mondiale était dictée par les musulmans.

Les européens devaient même apprendre des musulmans à se baigner et à utiliser le savon. La haute culture, le goût raffiné et la pensée profonde que Dieu enseigna à l'humanité dans le Coran avaient illuminé le monde entier.

Dans cet article, nous avons exploré quelques faits très significatifs. Nous avons vu que l'Islam, dès les premiers moments de sa révélation au Prophète, mena vers la vérité, la réalité et la beauté. Les musulmans, éclairés par les valeurs du Coran, apportèrent avec eux la tolérance, la raison, la science, l'esthétique, l'hygiène et la santé partout où ils allèrent. Alors que l'Europe était agitée dans un monde ténébreux de fondamentalisme et de barbarisme, le monde musulman avait la civilisation la plus moderne et la plus avancée sur terre.

Toutes les valeurs et la connaissance que les européens acquirent des musulmans jouèrent un rôle très important dans le développement ultérieur de la civilisation occidentale.

D'autre part, le marasme ultérieur observé dans le monde musulman a été causé par l'abandon des valeurs de la raison, de l'ouverture d'esprit, et de l'honnêteté enseignées par le Coran.

Nous ne devons jamais oublier que les musulmans étaient les représentants d'une grande religion, qui construisit l'une des plus grandes civilisations dans le monde à partir du néant.

La source de cette religion est le Coran. C'est le principe conducteur, qui mène les gens de l'obscurité vers la lumière. Comme Dieu a dit à Son messager:

Alif, Lam, Ra. (Voici) un livre que nous avons fait descendre sur toi, afin que - par la permission de leur Seigneur - tu fasses sortir les gens des ténèbres vers la lumière, sur la voie du Tout Puissant, du Digne de louange. (Coran, 14: 1)

HARUN YAHYA

Mensonge sur les mariages forcés

2007-04-18T02:58:00.000-07:00

Candidat à l’élection présidentielle, M. Philippe de Villiers a répété, lundi 12 février sur TF1, que la France était un pays où s’enracinait le communautarisme. On y compterait ainsi 70 000 mariages forcés de jeunes filles, évidemment musulmanes. Ce chiffre répété mille fois provient, non d’un institut d’extrême droite quelconque, mais d’un rapport, datant de 2003, du très officiel Haut conseil à l’intégration (HCI), présidé par Mme Blandine Kriegel. Voici un extrait du texte : « Selon les chiffres convergents rassemblés par les associations que le HCI a auditionnées, plus de 70 000 adolescentes seraient concernées par des mariages forcés en France. Le mariage forcé est un mariage coutumier, décidé par la famille, à la puberté ou même avant, vers l’âge de 10 à 12 ans. Le mari, habituellement plus âgé, est un homme choisi par la famille, dans la même religion, la même famille ou la même ethnie. La fillette ou l’adolescente est alors soumise à des rapports forcés qui ont lieu le plus souvent au domicile des parents, en fin de semaine : comme le Pr. Henrion le souligne, “il s’agit ni plus ni moins d’un viol organisé et prémédité”. »

Depuis, des médias paresseux, convaincus que l’islam est par essence mauvais et dangereux, reprennent ce chiffre, bien que rien dans la formulation n’indique une source sérieuse des données.

L’excellente revue Pénombre, qui traque l’usage fantaisiste des chiffres par les médias et les responsables politiques, publie un article sur le sujet dans sa livraison de novembre 2006 (sur son site), sous le titre : « 70 000 mariages forcés par an ? ». Résultat des calculs : il existe en France 70 000 filles étrangères de 15 à 18 ans. L’auteure, Fabienne Vansteekinste, explique : « Ne hurlez pas tout de suite. Les étrangers en France comptent quelques Belges chez qui la pratique du mariage forcé est réduite, et la nationalité française englobe des gens d’origine africaine chez qui elle est plus répandue. Mais il n’y a pas de statistiques administratives par origine géographique au-delà de la première génération en France, et les gens du HCI, avec les mêmes sources, ont dû faire le même calcul que moi. Bon sang, mais c’est bien sûr ! Et voilà comment on est passé de “70 000 filles potentiellement menacées qui seraient protégées si on relevait l’âge minimum du mariage à 18 ans” à “plus de 70 000 mariages forcés par an en France”. »

En décembre 2005, déjà, la revue avait mis en cause les chiffres fantaisistes sur les mariages forcés et les excisions, notamment ceux avancés par Blandine Kriegel, dans un article accessible sur Internet intitulé « Mariages ou chiffres forcés ? ». Un peu de recherche aurait permis de mesurer l’absurdité de ces chiffres. Ainsi, au Royaume-Uni, où s’est développée une véritable campagne contre les mariages forcés, campagne menée par le gouvernement en association avec les organisations locales, y compris musulmanes, un rapport fait état d’environ un millier de ces mariages par an… dans un pays où le « communautarisme » est bien plus prégnant qu’en France (1).

Qu’importe la réalité : ce chiffre de 70 000 continuera à circuler, à être repris par les médias et les responsables politiques, à alimenter l’islamophobie ambiante. Comme l’expliquait Guibert de Nogent, écrivant au XIIe siècle contre le prophète Mahomet : « Et celui qui discuterait de la fausseté ou de la vérité des faits perdrait son temps ; car l’on ne doit prêter attention qu’à l’importance d’un tel maître, qui fut l’inspirateur de tant de forfaits si tristement fameux. On ne court aucun risque à mal chanter d’un homme dont la malignité surpasse de loin tout ce qu’on dira de plus mauvais. »

Alain Gresh

(1) Muslims in Britain, Humayun Ansari, Minority Rights Group International, Londres.

Après le sommet arabe de Riyad, une dernière chance pour la paix ?

2007-04-18T02:50:00.000-07:00

Proche-Orient, une dernière chance ?

Un appel solennel lancé non seulement à l’Etat d’Israël mais aussi aux Israéliens de saisir l’occasion et de revenir à des négociations directes et sérieuses. Le sommet des pays arabes, qui s’est déroulé à Riyad les 28 et 29 mars, a adopté une déclaration pour l’établissement d’une paix globale au Proche-Orient et pour une normalisation entre Israël et l’ensemble des pays arabes, prévoyant : le retrait de l’armée israélienne de tous les territoires arabes occupés en 1967 ; la création d’un Etat palestinien avec Jérusalem-Est comme capitale ; une solution juste et agréée (agreed-upon) du problème des réfugiés palestiniens, en accord avec la résolution 194 votée par l’Assemblée générale des Nations unies en 1948 ; la sécurité pour tous les Etats de la région ; les tensions au Liban se sont aggravées depuis la guerre des 33 jours de l’été 2006 ; plusieurs dirigeants arabes ont appelé à une mobilisation contre « le péril chiite ». La montée en puissance de l’Iran a avivé ces craintes. Face à cette « menace », les Etats-Unis pensent qu’il est possible de tisser une alliance entre les pays arabes « modérés » (Arabie saoudite, Egypte et Jordanie notamment) et Israël. Mais comment y arriver sans créer un « horizon politique » pour les Palestiniens dont la cause reste centrale pour tout le monde arabe ?

Le voyage de la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice dans la région, à la fin du mois de mars, devait tenter de résoudre cette quadrature du cercle. Son échec est, pour l’instant, patent. Il est vrai que le prestige des Etats-Unis est en chute libre, y compris auprès de ses alliés, et que Washington refuse la moindre pression sur le gouvernement israélien. M. Ehoud Olmert, le premier ministre le plus impopulaire qu’ait jamais connu Israël, a fermement refusé toute négociation avec M. Mahmoud Abbas sur le statut final (frontières, Jérusalem, réfugiés). Et Mme Rice s’est contentée de lancer un appel aux Arabes – qui, au même moment, rappelaient leur offre de paix –, les invitant à… s’ouvrir un peu plus à Israël. Un éditorialiste du journal Al-Rayah, de Qatar, remarque ironiquement : « Nous ne devrions pas être surpris si Rice demande que les Palestiniens évacuent Gaza pour que la paix s’étende dans la région. »

Cette paralysie et ce parti pris américains ont amené l’Arabie saoudite à tenter de définir une diplomatie un peu plus autonome à l’égard de l’« ami américain ». Ainsi, Riyad a parrainé l’accord de La Mecque entre le Hamas et le Fath, qui a débouché sur la formation d’un gouvernement d’union nationale palestinien. Le roi, lors de l’ouverture du sommet arabe, a dénoncé pour la première fois une « occupation étrangère illégale » en Irak. Il aussi ouvert un dialogue avec Téhéran et avec le Hezbollah. Enfin, il a voulu montrer sa mauvaise humeur au président Bush en annulant la visite qu’il devait effectuer à la Maison Blanche en avril.

C’est dans ce cadre qu’il faut comprendre la relance de l’initiative de paix arabe. M. Olmert s’est borné à répondre qu’il était prêt à s’asseoir à la même table que l’Arabie saoudite et les pays arabes modérés. « Israël veut la normalisation des relations avec les Arabes, et rien d’autre. Mais que donnera-t-il en échange ? », s’interroge M. Amr Moussa, le secrétaire général de la Ligue arabe. « La normalisation contre la normalisation » a toujours été le slogan de la droite israélienne, qui refuse de rendre l’ensemble des territoires arabes occupés en 1967. Une nouvelle fois, M. Olmert a agité la menace du « droit au retour » des réfugiés palestiniens. Pourtant, la déclaration de Riyad ne fait pas allusion à ce droit et évoque seulement une solution « juste et agréée » du problème des réfugiés, ce qui, très clairement, évoque la nécessité d’un accord avec Israël.

Le Proche-Orient, une nouvelle fois, hésite entre guerre et paix. Un général israélien a annoncé que l’Iran, la Syrie et le Hezbollah se préparent à une guerre possible des Etats-Unis contre l’Iran à l’été ; le nouveau chef de l’armée israélienne a déclaré que le renforcement du Hamas à Gaza nécessitait « une solution de notre part » ; la tension au Liban reste vive. Si la main offerte par le monde arabe à Israël n’est pas saisie, le résultat ne fait malheureusement aucun doute : plus de guerres et plus de chaos dans une région déjà dévastée…

mercredi 4 avril 2007, par Alain Gresh

Un cadre idéologique pour la « troisième guerre mondiale »

2007-04-18T02:36:00.000-07:00

Fascisme, islam et grossiers amalgames

Alors que les Etats-Unis s’enlisent en Irak et que ce pays sombre dans la guerre civile, l’administration Bush continue de justifier ses interventions au Proche-Orient au nom de la lutte contre le « fascisme islamique ». Ce cadre idéologique permet de ranger dans la même catégorie des mouvements disparates, d’Al-Qaida au Hezbollah en passant par les Frères musulmans.

Par Stefan Durand

« Ils procèdent par gros concepts, aussi gros que des dents creuses. La loi, le pouvoir, le maître, le monde, la rébellion, la foi. Ils peuvent ainsi faire des mélanges grotesques, des dualismes sommaires, la loi et le rebelle, le pouvoir et l’ange. » En cela, « ils cassent le travail consistant à “former” des concepts à articulation fine, ou très différenciée, pour échapper aux grosses notions dualistes. » En 1977, Gilles Deleuze dénonçait ce qu’il appelait la « pensée nulle » des « nouveaux philosophes ».

Trente années plus tard, ces penseurs toujours « nuls » mais plus vraiment « nouveaux » et toujours pas « philosophes » se retrouvent à l’avant-garde pour propager en France, sur la base de « mélanges grotesques », le concept creux de « fascisme islamique ».

On pourrait se contenter de passer outre si ce concept n’avait pas été utilisé publiquement par le président des Etats-Unis, M. George W. Bush, le 7 août 2006, et à l’occasion d’autres discours officiels américains, dans lesquels on regroupait des organisations fort différentes les unes des autres (Al-Qaida, les Frères musulmans, le Hamas, le Hezbollah...), faisant de ces mouvements les « successeurs du nazisme et du communisme ». La requalification de la « guerre contre le terrorisme » en « guerre contre le fascisme islamique », et donc l’inscription des mouvements fondamentalistes musulmans dans la lignée de ce qu’on a appelé au XXe siècle, sans distinctions, les « totalitarismes », n’est pas innocente. Elle vise à relégitimer des politiques bellicistes, en se fondant sur des amalgames et sur les vieilles ficelles de la « politique de la peur ».

La paternité du néologisme « islamo-fascisme » a été revendiquée dans l’hebdomadaire néoconservateur The Weekly Standard par le journaliste Stephen Schwartz (1), qui collabore par ailleurs à un site Internet très controversé, FrontPage magazine, de David Horowitz.

Toutefois, n’ayant utilisé le terme pour la première fois qu’en 2001, ce n’est donc pas Schwartz qui a inventé l’expression, mais l’historien Malise Ruthven en 1990, dans le quotidien britannique The Independent (2). Et Christopher Hitchens a popularisé la formule aux Etats-Unis. Journaliste brillant, autrefois à gauche, il s’est rallié à la guerre contre l’Irak du président Bush. Mais c’est probablement à l’orientaliste Bernard Lewis (3), conseiller de la Maison Blanche, mû par une forte hostilité envers l’islam, qu’on doit son cheminement jusque dans un discours officiel du président. Schwartz se considère d’ailleurs comme un disciple de Lewis.

Des mouvements transnationaux

Si l’on se fonde sur les traditionnelles définitions théoriques formulées par des experts du fascisme (Hannah Arendt, Renzo De Felice, Stanley Payne ou Robert O. Paxton), on s’aperçoit qu’aucun des mouvements islamistes regroupés par le président Bush dans l’expression « islamo-fascisme » ne correspond aux critères. Non pas que la religion soit incompatible avec le fascisme. Si Payne estime que le fascisme a besoin pour se développer d’un espace séculier (4), Paxton et d’autres lui rétorquent que cela ne vaut que dans le cas européen. Il peut bel et bien exister un fascisme musulman, comme d’ailleurs un fascisme chrétien, un fascisme hindou et un fascisme juif.

Toutefois, les mouvements montrés du doigt par l’administration Bush n’entrent pas dans cette catégorie. L’islamisme doit être appréhendé comme un phénomène contemporain, nouveau et distinct. Certains éléments du fascisme traditionnel peuvent assurément être décelés dans des mouvements fondamentalistes musulmans : la dimension paramilitaire, le sentiment d’humiliation et le culte du chef charismatique (dans une mesure toutefois relative et peu comparable avec les cultes du Duce ou du Führer). Mais toutes les autres dimensions (nationalisme expansionniste, corporatisme, bureaucratie, culte du corps...), fondamentales, du fascisme font généralement défaut.

Les mouvements islamistes sont souvent transnationaux, et donc bien loin du « nationalisme intégral » qui caractérisa les fascismes européens des années 1930. Le fascisme était, par nature, impérialiste et expansionniste. Or, s’il est vrai que des cellules d’Al-Qaida opèrent dans de nombreux pays et que certains mouvements islamistes rêvent d’une reconquête de l’Andalousie ou de la Sicile et de la restauration du califat, des formations comme le Hamas et le Hezbollah, si contestables que puissent être leurs orientations religieuses et certaines de leurs actions armées (en particulier les attentats contre des civils), sont en lutte contre des occupations territoriales.

De son côté, le régime des talibans en Afghanistan s’apparentait davantage, par son absolutisme religieux, aux théocraties obscurantistes du Moyen Age qu’aux régimes fascistes ayant émergé dans les pays industrialisés à la suite de la première guerre mondiale.

La dimension corporatiste – relation quasi fusionnelle entre l’Etat, les entreprises et les corps de métiers –, inhérente au fascisme, fait également défaut dans le contexte islamique (la relation étroite, en Iran, entre les commerçants du bazar et le régime ne peut lui être comparée). De plus, les mouvements islamistes ne sont pas, en général, soutenus par le complexe militaro-industriel d’un pays, même si, en Iran encore, l’articulation entre l’Etat religieux et la puissante industrie militaire pourrait laisser penser le contraire. Mais cette articulation existe aussi dans des pays qu’on ne saurait qualifier de « fascistes », par exemple les Etats-Unis, la France ou le Japon.

Disposer d’un « Etat partisan » représente une condition nécessaire à l’exercice d’un pouvoir de nature fasciste. Or les groupes islamistes ciblés sont le plus souvent des organisations non étatiques, en marge du pouvoir de leur pays, ou persécutés par ce dernier. Par ailleurs, si paradoxal que cela puisse paraître pour des mouvements idéologiquement structurés par la religion, les aspects idéologiques apparaissent souvent secondaires chez ces organisations islamistes, alors que Raymond Aron soulignait la « place démentielle » de l’idéologie dans tout système totalitaire, lequel reposait selon lui sur un « primat de l’idéologie (5) ».

Les mouvements islamistes instrumentalisent la religion et cherchent à s’en servir comme d’une idéologie, mais il n’y a pas volonté de créer un « homme nouveau », comme ce fut le cas en Europe. Il s’agit plus de vieux archaïsmes religieux ou sociétaux que d’une idéologie globale et cohérente. De surcroît, le succès populaire de ces mouvements découle souvent de facteurs autres qu’idéologiques. A titre d’exemple, le vote Hamas ne reflète pas une adhésion du peuple palestinien à l’idéologie religieuse de ce mouvement, mais serait surtout la résultante d’un vote-sanction contre la corruption du Fatah. Au Liban, nombreux sont ceux qui soutiennent le Hezbollah sans souscrire pour autant à son discours islamiste. Et les intellectuels qui appuient ces mouvements le font généralement en dépit de leur idéologie, non par adhésion à l’islamisme. En revanche, le fascisme et le nazisme, en tant qu’idéologies, ont séduit des intellectuels par milliers, dont certains très éminents.

Al-Qaida, par exemple, ne peut se prévaloir que de rares soutiens de cet ordre, et son discours, des plus sommaires, rappelle davantage celui des phénomènes sectaires anciens que celui des régimes fascistes européens.

Le fascisme et le nazisme étaient des mouvements de masse, fondés sur une politisation et un consentement des foules, alors que les organisations islamistes, en dépit de tous les éléments propices, comme la crise économique et l’humiliation généralisée, se heurtent dans la plupart des pays musulmans à des sociétés civiles attachées à leurs libertés. Le nombre de ceux qui soutiennent les mouvements fondamentalistes musulmans en Afrique du Nord n’est pas beaucoup plus élevé que le nombre de ceux qui, en Europe, soutiennent les mouvements de la droite extrême. Le mouvement Al-Qaida ne parvient à séduire qu’une partie très réduite des musulmans. Dans chacun des pays musulmans sommeillent, sous des dictatures fréquemment inféodées aux Etats-Unis, des sociétés civiles extraordinairement vives, non pratiquantes et antitotalitaires. En outre, comme l’écrit Paxton : « Ce qui nous empêche essentiellement de succomber à la tentation de taxer de fascistes les mouvements islamiques fondamentalistes comme Al-Qaida et les talibans est qu’ils ne sont pas le produit d’une réaction contre des démocraties dysfonctionnelles. Leur unité est davantage organique que mécanique, pour reprendre la célèbre distinction d’Emile Durkheim (6). Par-dessus tout, ces mouvements ne peuvent pas “renoncer aux institutions libres”, n’en ayant jamais eu (7). » On pourrait évoquer bien d’autres éléments permettant de récuser cette analogie avec le fascisme : pas de monopole de l’information (même en Iran ou en Arabie saoudite, malgré le strict contrôle du pouvoir religieux, des brèches existent qui laissent passer le souffle d’une certaine liberté), pas de darwinisme social, pas d’économie dirigée ni de mobilisation planifiée de l’industrie, pas de monopole des armes...

Le cas de la République islamique d’Iran est certes problématique. M. Mahmoud Ahmadinejad peut s’appuyer sur un « Etat partisan », contrôle très étroitement les médias par l’intermédiaire d’un ministère de la culture et de l’orientation islamique, et mobilise son économie – planifiée – ainsi que son imposant complexe militaro-industriel. Peut-on pour autant parler, même dans ce cas, d’islamo-fascisme ? Pas vraiment, tant les contre-pouvoirs demeurent nombreux et la société civile vigilante. Le président iranien doit composer avec le Majlis (Parlement), et il lui a fallu plusieurs mois pour obtenir de celui-ci la confirmation de certains ministres. Le numéro un de l’Etat iranien, le « guide suprême », l’ayatollah Ali Khamenei, a par ailleurs soumis les décisions du gouvernement de M. Ahmadinejad à l’aval du Conseil de discernement, dirigé par M. Hachémi Rafsandjani, qui n’est autre que le candidat défait par M. Ahmadinejad à l’élection présidentielle.

M. Ahmadinejad doit aussi composer avec l’ancien président, le « réformateur » Mohammad Khatami, lequel conserve une popularité non négligeable. L’éditorialiste Tzvi Barel soutient dans Haaretz que les diatribes anti-israéliennes du président iranien « s’expliquent en fait par les tensions idéologiques et les rapports de forces au sein de la République islamique (8) ». Enfin, le « populiste » Ahmadinejad a beaucoup de mal à séduire les élites, et une grande partie de la société civile iranienne est déterminée à lutter contre l’emprise des ultraconservateurs.

Si le terme générique d’« islamo-fascisme » paraît incongru, cela ne signifie pas que l’imprégnation fasciste soit absente en contexte islamique. Les mondes arabe et musulman comptent un nombre considérable de dictatures et de régimes autoritaires que l’on pourrait qualifier de fascisants, souvent alliés des Etats-Unis dans leur « guerre mondiale contre le terrorisme ». Les dictateurs d’Azerbaïdjan, d’Ouzbékistan, du Kazakhstan et du Turkménistan, quatre Etats musulmans, sont curieusement épargnés par les critiques américaines, bien que le caractère semi-fasciste de ces régimes saute aux yeux. La monarchie saoudienne est en odeur de sainteté à Washington, malgré son fondamentalisme et son obscurantisme religieux, son appui à des mouvements islamistes radicaux et ses outrances. Le soutien à la politique extérieure américaine paraît valoir excuse de toutes les dérives autocratiques et fascisantes. Désormais absous dans les chancelleries occidentales après avoir renié son turbulent passé, comme le réclamait Washington, le colonel Mouammar Kadhafi a pu célébrer le trente-septième anniversaire de son arrivée au pouvoir en appelant au meurtre de ses opposants, sans que nul ne s’en émeuve en Occident (9).

Le terme « fasciste » pouvait-il se justifier à propos de la dictature du président Saddam Hussein, des baasistes et de leurs moukhabarat (services secrets) en Irak ? Sans doute. Le régime de M. Hussein était un régime ultranationaliste, reposant sur le culte démesuré du chef, ne distinguant pas entre les sphères publique et privée, et de surcroît expansionniste. Lors d’une conférence au Koweït en 1987, Edward W. Said avait mis en garde les gouvernants du Golfe : « En continuant de soutenir financièrement Saddam Hussein, vous vous rendez complices de ce fascisme arabe, dont vous finirez par être les victimes. » Ce n’est que le 2 août 1990, après l’invasion de leur pays, que les dirigeants koweïtiens le comprirent.

Anciens alliés de Washington

L’hypocrisie est encore plus frappante si l’on songe que ceux que l’on qualifie aujourd’hui d’« islamo-fascistes », notamment les néotalibans afghans, étaient, durant leur lutte contre les Soviétiques dans les années 1980, encensés à Washington comme les « équivalents moraux » des Pères fondateurs des Etats-Unis (10). Les Frères musulmans égyptiens ont été eux aussi très généreusement aidés par les services de renseignement britanniques et américains. Et le gouvernement israélien a favorisé les Frères musulmans en Palestine (avant la naissance du Hamas) pour endiguer le pouvoir du Fatah, des marxistes et de l’Organisation de libération de la Palestine.

On peut et on doit critiquer avec détermination certains mouvements obscurantistes et fanatiques qui, dans le monde musulman, ont recours au terrorisme, mais sans pour autant employer des termes provocants et datés comme « nazislamisme » ou « islamo-fascisme », qui stigmatisent des populations entières en établissant une relation directe entre leur religion et les partis extrémistes qui l’ont instrumentalisée au nom d’objectifs politiques. Refuser un concept frauduleux ne signifie nullement que l’on doive s’interdire de critiquer les crimes des islamistes et leur vision du monde. Le brillant intellectuel pakistanais Eqbal Ahmad n’a-t-il pas fait preuve d’un courage exceptionnel en défendant devant des foules pakistanaises en colère l’écrivain Salman Rushdie, menacé de mort par une fatwa iranienne ?

Toutes ces considérations n’ont que peu d’importance aux yeux des jacksoniens (11) et des néoconservateurs qui dominent la politique extérieure des Etats-Unis, pour qui l’usage de l’expression « fascisme islamique » est surtout utile en raison de sa charge émotionnelle. Elle permet de semer la peur. Or c’est là que réside l’un des principaux dangers. En accréditant l’idée que l’Occident combat un nouveau fascisme et de nouveaux Hitler, on prépare l’opinion à accepter l’idée que la guerre peut et doit être « préventive ». La réponse à la « menace fasciste », massive, se trouve donc justifiée quelles qu’en soient les conséquences en termes de vies humaines. « Les Alliés ont bien bombardé Dresde », répliquèrent certains néoconservateurs à ceux qui critiquaient le largage par les F-16 israéliens de centaines de bombes à sous-munitions sur des quartiers civils libanais.

L’acharnement à vouloir « nazifier » son adversaire n’a rien d’inédit. Périodiquement, les médias occidentaux découvrent un « IVe Reich » et un « nouveau Führer ». Successivement Gamal Abdel Nasser, Yasser Arafat, Slobodan Milosevic, M. Hussein et à présent M. Ahmadinejad ont été comparés à Hitler. Nasser était appelé le « Hitler du Nil ». Menahem Begin qualifiait Arafat de « Hitler arabe ».

Aujourd’hui, le président iranien et ses philippiques négationnistes offrent un terrain fertile aux manipulations des médias. C’est ainsi que le néoconservateur iranien Amir Taheri, ancien collaborateur du Shah, a diffusé une « nouvelle » selon laquelle l’Iran s’apprêterait à faire porter l’étoile jaune aux juifs iraniens. Bien que fausse, elle a fait la « une » du quotidien conservateur canadien The National Post, avec en gros titre : « Le IVe Reich ». Que cette information ait été vigoureusement niée par les juifs iraniens eux-mêmes et par toute la presse n’a rien changé à l’affaire. Le « coup médiatique » a réussi, et des centaines de milliers de Canadiens et d’Américains sont désormais convaincus que les juifs iraniens portent une étoile jaune. Ce qui sera fort utile si les Etats-Unis décident de lancer une nouvelle guerre préventive contre l’Iran...

Les utilisateurs de l’expression « islamo-fascisme » ont en commun de vouloir en découdre et de poursuivre les actions armées menées au nom de la « guerre mondiale contre le terrorisme ». Au fil des ans, l’historien britannique Lewis a popularisé la notion selon laquelle les Arabes et les « Orientaux » ne comprennent que la force. Il aurait été bien inspiré de lire Arendt, qui écrivait : « Nonobstant tous les espoirs du contraire, il semble qu’il y a un argument que les Arabes sont incapables de comprendre : c’est la force (12). »

Unir sous une seule bannière, celle d’« islamo-fascistes », des dizaines de mouvements disparates, souvent en conflit les uns avec les autres, et ayant des objectifs très divers, permet d’enraciner le mythe d’un complot islamiste mondial, d’occulter les questions géopolitiques purement profanes, et donc de ne plus évoquer les causes qui ont entraîné la naissance de la plupart de ces mouvements. Notamment les occupations coloniales et les conflits territoriaux dont seule une juste résolution peut permettre d’assécher le terreau sur lequel prospère le terrorisme islamiste contemporain.

On singe à peu de frais les postures churchilliennes et on se permet symétriquement de traiter de « munichois » tous ceux qui s’opposent à ces guerres aussi absurdes que contre-productives. Au lieu de voir en eux des esprits lucides, on les présente comme autant d’« idiots utiles », incarnations modernes d’Edouard Daladier et de Neville Chamberlain signant en 1938 les accords de Munich avec Hitler. « Rien n’est pire que les prétendues leçons de l’Histoire, lorsqu’elle est mal comprise et mal interprétée », disait Paul Valéry.

Stefan Durand

Alliance des civilisations

2007-04-18T01:43:00.000-07:00

Les courants du Bosphore sont connus pour être forts et inverses en surface et en profondeur. Cependant, depuis des siècles, le peuple turc a appris à négocier entre ces courants, à la frontière entre l’Europe et l’Asie, et entre le monde islamique et l’Occident, ce qui a contribué à sa prospérité (1). Le rapport « L’alliance des civilisations » souligne avec justesse que la fusion des différences, qu’elles soient d’opinion, de culture, de croyance ou de mode de vie, a été depuis toujours le moteur du progrès humain. Ainsi, à l’époque où l’Europe traversait l’âge des ténèbres, la péninsule ibérique a bâti son essor sur l’interaction entre les traditions musulmane, chrétienne et juive. Plus tard, l’empire ottoman a prospéré, grâce à son armée certes, mais aussi parce que, dans cet empire d’idées, les techniques et l’art musulmans se sont enrichis des apports juifs et chrétiens.

Malheureusement, plusieurs siècles plus tard, c’est la montée de l’intolérance, de l’extrémisme et de la violence qui marque notre ère de mondialisation. Loin de faire naître la compréhension et l’amitié mutuelles, le raccourcissement des distances et l’amélioration des communications ont souvent engendré la tension et la méfiance. Nombreux sont ceux, en particulier dans les pays en voie de développement, qui en sont arrivés à redouter le village planétaire, synonyme à leurs yeux d’agression culturelle et de saignée économique. La mondialisation menace autant leurs valeurs que leur porte-monnaie.

Les attaques terroristes du 11-Septembre, la guerre et les troubles au Proche-Orient, des propos et des dessins mal inspirés n’ont fait que renforcer ce sentiment et attiser les tensions entre les peuples et les cultures. Les relations entre les fidèles des trois grandes religions monothéistes en ont été fortement éprouvées.

A l’heure où les migrations internationales amènent un nombre sans précédent de personnes de religions et de cultures différentes à vivre côte à côte, les a priori et les stéréotypes qui sous-tendent l’idée de « choc des civilisations » sont de plus en plus répandus. Certains groupes semblent impatients de fomenter une nouvelle guerre de religion, à l’échelle mondiale cette fois, et l’indifférence, voire le mépris souverain, que d’autres manifestent à l’égard de leurs croyances ou de leurs symboles contribue à leur faciliter la tâche.

Bref, l’idée d’une alliance des civilisations ne peut arriver à un meilleur moment, d’autant que nous ne vivons pas dans des mondes différents, au contraire de nos ancêtres. Les migrations, l’intégration et la technique ont rapproché les différentes communautés, cultures et ethnies, faisant tomber les vieilles barrières et laissant apparaître de nouvelles réalités. Nous vivons, comme jamais auparavant, les uns à côté des autres, soumis à de nombreuses influences et idées différentes.

La diabolisation de l’« autre » s’est révélée la voie facile. En ce XXIe siècle, nous demeurons otages de notre perception de l’injustice et de nos droits. Notre discours est devenu notre prison. Ainsi, pour beaucoup de gens dans le monde, en particulier les musulmans, l’Occident est une menace pour leurs croyances et leurs valeurs, leurs intérêts économiques et leurs aspirations politiques. Toute preuve du contraire ne rencontre que mépris ou incrédulité. De la même façon, nombreux sont les Occidentaux qui considèrent l’islam comme une religion d’extrémisme et de violence, même si ces deux mondes entretiennent depuis toujours des relations dans lesquelles le commerce, la coopération et les échanges culturels ont occupé une place au moins aussi grande que les conflits.

Il nous faut absolument vaincre ces ressentiments. Pour commencer, nous devrions réaffirmer, et démontrer, que le problème n’est pas le Coran, la Torah ou la Bible, que le problème n’est pas la foi, mais les croyants et la façon dont ils se comportent les uns envers les autres. Nous devons mettre en avant les valeurs de base communes à toutes les religions, c’est-à-dire la compassion, la solidarité, le respect de la personne, la règle d’or « Ne fais pas à d’autres ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse ». En même temps, refusons de nous faire une image de tout un peuple, de toute une région ou de toute une religion à partir des crimes commis par des individus ou de petits groupes.

Nous connaissons tous les avantages que peuvent apporter les migrants à leur nouvelle patrie, non seulement en tant que travailleurs mais aussi en tant que consommateurs, entrepreneurs et facteurs d’une culture plus riche et diverse. Mais ces atouts ne sont pas équitablement répartis, et ne sont souvent pas estimés à leur juste valeur par les populations d’accueil, dont une grande partie a tendance à considérer les immigrés comme une menace pour leurs intérêts matériels, leur sécurité et leur mode de vie ancestral.

En Europe particulièrement, les autorités ont mis du temps à comprendre qu’il était nécessaire d’élaborer des stratégies pour intégrer les nouveaux arrivants et leurs enfants dans la société d’accueil. Ces gouvernements attendaient des nouvelles communautés qu’elles se conforment à une vision statique de l’identité nationale du pays, au lieu d’accepter de repenser dans quelle mesure les valeurs et la culture doivent être partagées par les différentes populations qui vivent ensemble dans un Etat démocratique. Ainsi, la Turquie a trouvé une voie vers l’adhésion à l’Union européenne jonchée d’obstacles derrière lesquels on peut souvent déceler une notion d’identité européenne qui exclut les musulmans, de façon implicite ou explicite.

De nombreux immigrants de la deuxième ou de la troisième génération ont grandi dans des ghettos, se heurtant souvent à un taux de chômage élevé, à une pauvreté relative et à la criminalité. Et ils sont considérés par leurs voisins, dits de souche, avec un mélange de crainte et de mépris.

Désapprendre l’intolérance est en partie une question de protection juridique. Cela fait longtemps que le droit à la liberté de religion, celui de ne pas avoir de religion, et celui de ne pas faire l’objet de discrimination pour sa foi sont consacrés par le droit international et ont été incorporés dans les législations nationales. Toute stratégie visant à établir des passerelles doit dépendre fortement de l’éducation – pas seulement pour l’islam ou le christianisme, mais pour toutes les religions, traditions et cultures, de façon que les mythes et les distorsions puissent être perçus comme tels.

Nous devons aussi créer des possibilités pour les jeunes gens, leur offrir une solution de rechange crédible au chant des sirènes appelant à la haine et à l’extrémisme. Nous devons leur donner vraiment la possibilité de contribuer à l’amélioration de l’ordre mondial, de façon qu’ils ne ressentent plus l’envie de le saccager. Nous devons préserver la liberté d’expression tout en travaillant pour qu’elle ne serve pas à propager la haine ou à infliger l’humiliation. Nous devons les convaincre que les droits s’accompagnent d’une responsabilité, et que l’exercice de ceux-ci devrait s’effectuer avec tact, en particulier vis-à-vis de symboles et de traditions qui sont sacrés pour d’autres personnes.

Les autorités publiques devraient jouer un rôle de chef de file pour condamner l’intolérance et l’extrémisme. Il leur incombe de faire en sorte que les engagements de non-discrimination soient consacrés dans la législation et que la loi soit appliquée. Mais leur responsabilité ne nous exonère pas de la nôtre. Chacun d’entre nous, à titre individuel, contribue à créer le climat politique et culturel dans sa société. Nous devons toujours être prêts à rectifier les stéréotypes et les images déformées, et à prendre la parole pour défendre les victimes de la discrimination.

Tout cela n’aura guère d’effet si le climat actuel de crainte et de suspicion continue d’être alimenté par les événements politiques, en particulier ceux dans lesquels des peuples musulmans – Irakiens, Afghans, Tchétchènes, et peut-être surtout Palestiniens – sont perçus comme les victimes d’actions militaires menées par des puissances non musulmanes. Aucun autre conflit que celui entre Israéliens et Palestiniens n’est aussi chargé symboliquement et émotionnellement pour des personnes éloignées du champ de bataille. Tant que les Palestiniens vivront sous l’occupation, exposés à des frustrations et à des humiliations quotidiennes, tant que des Israéliens seront victimes d’explosions dans des autobus et dans des salles de bal, les passions seront partout enflammées.

Il peut sembler injuste que les progrès enregistrés dans l’amélioration des relations entre les citoyens d’un même pays en Europe dépendent du règlement de l’un des problèmes politiques les plus insolubles. Pourtant, le lien existe et il est indispensable de travailler sur deux fronts simultanément.

Il faut s’efforcer à la fois d’améliorer la compréhension sociale et culturelle entre les peuples et de résoudre les conflits politiques, au Proche-Orient et ailleurs.

Inspirons-nous d’une inscription que l’on peut voir au musée archéologique d’Istanbul. Elle contient le traité de paix conclu entre les empires hittite et égyptien à l’issue de la sanglante bataille de Qadesh, vers 1279 avant J.-C. Mettant fin à des décennies de méfiance et de guerre, ce traité a marqué une étape historique à son époque : les deux camps s’engageant à s’apporter une assistance mutuelle et à coopérer. C’était, en fait, la représentation littérale d’une alliance entre deux grandes civilisations.
Kofi Annan.

José Bové : le sort du peuple palestinien appelle à un sursaut humain et politique

2007-04-18T01:32:00.000-07:00

Il en va de la survie d'un peuple, de l'honneur de l'Humanité et de l'avenir de la paix mondiale.

En cinq ans la vie des Palestiniens s'est de plus en plus enfoncée dans l'horreur. Le "mur de la honte" a été construit amputant encore plus les habitants de l'accès à leurs terres et de ce qui est nécessaire à leur survie. D'après l'avis du 9 juillet 2004 de la Cour Internationale de Justice, « L'édification du mur qu'Israël, puissance occupante, est en train de construire dans le territoire palestinien occupé, y compris à l'intérieur et sur le pourtour de Jérusalem-Est, et le régime qui lui est associé, sont contraires aux normes du droit international et de celles du droit humanitaire». Malgré cela absolument rien n'a été tenté par la communauté internationale pour s'y opposer.

Après avoir redéployé ses troupes hors de la bande de Gaza, l'armée israélienne a appliqué à ce territoire surpeuplé (grand comme une fois et demie la Seine-Saint-Denis) une série de "bouclages" coupant la population de toutes ces sources de subsistances, ponctuant régulièrement cet encerclement asphyxiant d'incursions armées et de bombardements meurtriers. Plusieurs territoires de la Cisjordanie ont été réoccupés. Aujourd'hui, Yasser Arafat est parti mais c'est l'ensemble du peuple palestinien qui est assiégé au risque de sa survie.

Les grandes puissances, l'Europe, la France et l'ensemble de la communauté internationale portent une très lourde responsabilité dans la tragédie du peuple palestinien et dans l'effroyable dégradation de sa situation de ces dernières années. Après avoir exigé des Palestiniens l'organisation d'élections, après les avoir surveillées et veillé à ce qu'elles soient conformes aux normes internationales, elles ont pris prétexte de leur résultat pour se rendre complice d'un embargo sur les aides qui a encore plus plongé ce peuple dans la misère, la malnutrition et la dépendance.

Aujourd'hui, aucune des solutions diplomatiques proposées n'a de chances crédibles d'aboutir à une amélioration du sort des Palestiniens et à une avancée vers une paix juste entre les peuples de la région. Ces jours-ci encore, l'Etat d'Israël a rejeté la proposition arabe de réactivation d'un plan de paix et la proposition de solution globale élaborée dans le sommet des pays arabes de 2002. La prise immédiate de mesures urgentes réellement à même d'arrêter la poursuite des politiques criminelles que subissent les Palestiniens depuis si longtemps relève de la nécessité la plus absolue, du devoir de chaque Etat et de l'honneur de l'Humanité.

Les mesures immédiates qui doivent être engagées sont les suivantes.

- Une reprise et une augmentation immédiate des aides directes au gouvernement palestinien afin de soulager le sort des populations et afin de leur garantir des conditions de vie décentes.

- L'engagement par la France et l'Europe de tous les moyens à leur disposition, y compris toutes les mesures contraignantes que permet le droit, pour imposer le respect du droit international par tous les Etats parties prenantes du conflit.

- L'utilisation du poids de la France et de l'Europe directement et à travers les institutions internationales, en coopération avec tous ceux qui partagent les mêmes objectifs, pour rechercher une solution globale à la question palestinienne dont l'application devrait être supervisée par l'ONU et imposer le respect et l'application des droits nationaux du peuple palestinien, y compris son droit à un Etat souverain et viable avec Jerusalem-Est pour capitale.

Pour une paix juste et durable dans l'ensemble de la région, et pour la construction de rapports internationaux justes, équitables et pacifiés:

- Abandonner immédiatement la politique française d'alignement sur la politique de guerre et de pillage conduite par les Etats-Unis d'Amérique, et adopter une politique étrangère indépendante de coopération internationale pour la construction de rapports justes et équitables entre les peuples.

- Utiliser la position privilégiée de la France au Conseil de Sécurité de l'ONU et dans l'Union Européenne pour œuvrer ―avec tous les Etats qui partagent cet objectif― à la réforme de l'ONU dans le sens de la restitution à son Assemblée Générale de sa vocation d'instance de décision démocratique et de règlement juste et pacifique des conflits.

- Utiliser la position française de pays appartenant au "club des pays possédant la bombe atomique" pour engager un processus de dénucléarisation intégrale des rapports internationaux et des programmes de défense.

- Œuvrer rapidement à l'organisation, sous l'égide de l'ONU et de son Assemblée Générale, d'une conférence internationale pour la paix au Moyen-Orient avec la participation de tous les pays impliqués dans le conflit. Assurer un engagement réel de l'Europe, en coopération avec l'Assemblée Générale de l'ONU et tous les pays intéressés à un règlement juste et pacifique des conflits, pour lui garantir un aboutissement rapide, juste et contraignant.
Pour stopper tout de suite l'embrasement de la région, et éviter tout nouvel aventurisme risquant de plonger le monde dans la guerre nous appelons à :

- Un retrait immédiat, intégral et inconditionnel des troupes d'occupation d'Irak. Et à un engagement de la communauté internationale, aux niveaux politique et financier, à fournir une aide à la reconstruction du pays et à la mise en place d'institutions démocratiques à même de mettre fin au conflits inter-irakiens, d'assurer la paix, la stabilité et la souveraineté du pays.

- S'opposer par tous les moyens à une nouvelle aventure guerrière des Etats-Unis d'Amérique, et à toute nouvelle agression militaire sous quelque prétexte que ce soit.

- Travailler dés aujourd'hui à la tenue d'une Conférence Mondiale pour des Relations Internationales Justes, Pacifiques et Respectueuses de l'Environnement. Elles devront être basées sur les principes ci-après.
L'instauration de relations internationales économiques, politiques et culturelles justes et équitables.
La reconnaissance effective du droit des peuples à disposer d'eux même et de jouir des conditions nécessaires à leur survie et à leur autodétermination. Ainsi que la reconnaissance de leur droit à résister à l'occupation, à la tyrannie et à l'agression militaire.
Le bannissement du recours à la force dans le règlement des différends et conflits internationaux. La mise en place de mécanismes à même de le faire respecter par tous.
La mise au centre des priorités politiques mondiales du droit des peuples à vivre dans un environnement sain et des générations futures d'hériter d'une planète vivable.

Mercredi 11 Avril 2007

José Bové

Lettre de Dr Al-Qaradâwî au Président français Jacques Chirac

2007-04-18T01:17:00.000-07:00

Le Sheikh Yûsuf Al-Qaradâwî a envoyé une lettre au Président français Jacques Chirac par l’intermédiaire de l’ambassade de France à Doha, le 23 décembre 2003. Cette lettre venait en réponse à l’appel de Chirac à interdire le voile, lequel est considéré comme un symbole religieux qui inciterait au communautarisme et à la discrimination raciale au sein de la société. Suite au sermon prononcé par le Sheikh le vendredi 19 décembre 2003, l’ambassade de France avait, en effet, fait parvenir à Sheikh Al-Qaradâwî la traduction arabe du discours donné par le Président Chirac. Voici donc la lettre que Sheikh Al-Qaradâwî a adressée au Président français.

Au nom de Dieu le Clément le Miséricordieux.

Monsieur le Président Jacques Chirac
Président de la République Française

Après les salutations seyant à votre rang,

J’ai le plaisir de m’adresser à vous en mon nom propre et au nom du Conseil Européen de la Fatwâ et de la Recherche. Référence religieuse des musulmans d’Europe, le Conseil Européen de la Fatwâ et de la Recherche a toujours veillé dans ses sessions passées à recommander aux musulmans :

- d’adopter un comportement honorable envers les sociétés où ils vivent, de bien s’y intégrer et de ne pas se replier sur eux-mêmes dans des temples isolés, tout en préservant leur identité religieuse ;

- d’être des éléments positifs et bénéfiques au service de la société et d’oeuvrer pour sa prospérité ;

- d’appeler à l’amour et à l’union et non pas à la haine et à la désunion.

Je m’exprime également au nom des dignitaires musulmans qui représentent 1,3 milliard de musulmans dans le monde. Ceux-ci tenaient la France en bonne estime ces dernières années et lui réservaient des sentiments d’amitié et de respect pour ses positions courageuses et indépendantes, notamment son refus de suivre le cortège américain et de soutenir ses injustices.

Monsieur le Président,

En mon nom propre et au nom de tous ces gens, je regrette énormément ce que nous avons lu et entendu concernant l’orientation de la France vers l’interdiction de porter le voile à l’école pour les élèves musulmanes. C’est une orientation qui m’étonne beaucoup et que je condamne vivement en ce qu’elle contraint la femme musulmane à bafouer sa religion et à désobéir à son Seigneur, Qui dit dans Son Livre : "Et qu’elles rabattent leurs mantilles sur les échancrures de leurs vêtements" [1] ; "Ô Prophète, dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants de revêtir leurs mantes" [2]. Le port du voile est un devoir religieux pour la femme musulmane qui fait l’unanimité de toutes les écoles de jurisprudence islamique, qu’elles soient sunnite, chiite, zaydite ou abâdite.

Nous avons été choqué et peiné qu’une telle orientation - qui ne peut être qualifiée que de sectarisme contre les préceptes et les valeurs de l’islam - soit prise en France en particulier, le pays de la liberté et de l’ouverture, la mère de la révolution qui prône la liberté, l’égalité, et la fraternité, et qui, aujourd’hui, compte le plus grand nombre de musulmans en Europe. Cette orientation est contraire à deux libertés fondamentales inscrites dans les droits de l’Homme : la liberté individuelle et la liberté religieuse, toutes deux entérinées par toutes les constitutions et par toutes les chartes des droits de l’Homme.

L’argument de la préservation de la laïcité manque de fondement logique dans la mesure où la laïcité dans les sociétés libérales signifie la neutralité de l’État vis-à-vis de la religion. Dans ce cadre, l’État n’adopte ni ne rejette la religion ; il n’est ni favorable ni hostile à son égard. Il garantit la liberté des individus d’être religieux ou non. A contrario, la laïcité marxiste s’oppose au sentiment religieux et considère la religion - toutes les religions - comme l’opium des peuples. Elle nie l’existence d’un Dieu dans cet univers et celle de l’âme dans l’être humain.

L’affirmation que le voile est un symbole religieux est irrecevable. Le voile n’est point un symbole car le symbole ne possède pas de fonction propre, si ce n’est l’expression de l’appartenance religieuse de son porteur, comme le crucifix sur la poitrine du chrétien ou la kippa sur la tête du juif ; ces deux objets n’ont aucune fonction hormis la déclaration de l’identité religieuse.

En revanche, le voile remplit une fonction connue, à savoir la couverture du corps et la décence. Il ne traverse point l’esprit des musulmanes qui le portent de revendiquer une appartenance religieuse ; elles ne font qu’accomplir le commandement de leur Seigneur.

Non seulement l’interdiction du port du voile constitue-t-elle une atteinte au principe de liberté, mais elle contredit également le principe d’égalité, prêché par la Révolution française, principe approuvé par les lois divines, les conventions internationales et les droits de l’Homme. Une telle interdiction signifie, en effet, que la musulmane pratiquante fait l’objet d’oppression et de contraintes, qu’elle est privée de ses droits à l’éducation et à l’exercice d’un emploi, tandis qu’on accorde des facilités aux non-musulmanes ou aux musulmanes non pratiquantes.

Une civilisation digne de ce nom fait montre de tolérance, accepte la diversité religieuse et culturelle en son sein, et permet la diversité ethnique, religieuse et idéologique, sans transformer les individus en clones.

Nous devons enseigner aux gens de se tolérer entre eux, de s’accepter mutuellement comme ils sont, malgré leurs différences religieuses, comme nous l’enseigne le Coran : "A vous votre religion et à moi la mienne."

Nous sommes très choqué - Monsieur le Président - de vous entendre dire que le port du voile est emprunt d’agressivité envers autrui. En quoi la volonté d’une jeune femme de s’habiller conformément aux préceptes de sa religion dénote-t-il d’une agressivité envers autrui ? Aucune agression ne peut être crainte de la part d’un individu qui connaît Dieu et L’observe, qu’il soit homme ou femme.

Monsieur le Président,

Dans les sociétés démocratiques, la majorité a le droit de légiférer comme bon lui semble. Mais la démocratie équitable est celle qui préserve les droits des minorités religieuses et ethniques et ne les opprime pas, faute de quoi les minorités seraient condamnées à disparaître au nom de la démocratie et de la loi de la majorité.

Monsieur le Président,

Je m’adresse à vous en votre qualité de père de la famille française. Il est de la responsabilité du père de famille d’être équitable envers tous ses enfants, qu’il n’opprime point les uns en faveur des autres. Un bon père n’accepte point qu’une partie de ses enfants vive en permanence dans l’inquiétude et l’angoisse.

Nous apprécions votre déclaration de lutte contre le racisme et la xénophobie, et nous vous savons gré d’avoir réaffirmé la liberté de culte pour tous et la nécessité de donner aux musulmans des lieux où ils puissent pratiquer leur culte dans la dignité et la sérénité. Nous sommes heureux que vous reconnaissiez qu’il reste beaucoup à faire, notamment en termes de qualification d’imams cultivés et modernes.

La réalisation des objectifs que vous visez passe par le courant de la "médiété musulmane" qui allie la tradition à la modernité, qui vise l’aisance et non la difficulté, qui apporte la bonne nouvelle et non pas la répugnation, qui favorise le dialogue avec autrui et la tolérance envers le contradicteur, qui croit en un seul et même genre humain dont le but est de réaliser le bien pour tous. Telles sont, en effet, les valeurs qu’incarne le Conseil Européen de la Fatwâ.

Nous espérons, Monsieur le Président, que vous reviendrez sur votre décision, car cela sera de nature à réaliser le bien et l’intérêt de tous.

Veuillez agréer mes respects et mes sentiments les plus distingués.

Le 29/10/1424 A.H. - 23/12/2003 E.C.

Yûsuf Al-Qaradâwî Président du Conseil Européen de la Fatwâ et de la Recherche
Directeur du Centre de Recherches sur la Sunnah et la Sîrah à l’Université du Qatar
P.-S.
Traduit de l’arabe du site Qaradawi.net.
Notes

[1] Sourate 24, An-Nûr, La Lumière, verset 31. NdT.

[2] Sourate 33, Al-Ahzâb, Les Coalisés, verset 59.NdT.

Les nouveaux désinformateurs

2007-04-18T00:55:00.000-07:00

Entretien avec Guillaume Weill-Raynal

Comment pourrait-on définir la désinformation ?

C’est un mot qui fait « savant », qui fleure bon les techniques modernes de communication. Mais en fait, la désinformation n’est rien d’autre que la mise en œuvre, sur un plan collectif des procédés éternels de la mauvaise foi inhérente à la nature humaine. L’homme sait d’autant mieux mentir à ses semblables qu’il est avant tout doué d’une extraordinaire capacité à se mentir à lui-même, à confondre la réalité avec ce qu’il voudrait qu’elle soit.

Dans la vie de tous les jours et dans une relation entre deux ou trois individus, cela fonctionne déjà à merveille. Dans la pièce de Molière, Tartuffe réussi à phagocyter toute une famille parce qu’il a deviné chez le chef de cette famille - Orgon - une vision préconçue et rigide du monde qui ne demande qu’à être flattée. Orgon est dupé, il devient la marionnette de Tartuffe, c’est une victime, mais il se transforme en même temps en redoutable tyran familial, sans même s’en rendre compte.

Il est sincèrement persuadé d’être un « axe du bien » à lui tout seul. La désinformation repose sur le même principe, appliqué non plus aux relations individuelles mais aux masses. Lénine la résumait en une seule phrase : « Dites-leur ce qu’ils ont envie d’entendre ». Volkoff avait justement noté que la désinformation utilise, en fait, les mêmes techniques que celles du marketing moderne : que représente pour vous ce paquet de nouilles ? À quelle image l’associez-vous ? Quel discours dois-je vous tenir pour vous donner envie de l’acheter ? etc.

Il avait analysé avec la même perspicacité ce mécanisme de « vampirisation » qui permet à la désinformation de prospérer : chaque victime de la désinformation se fait à son tour désinformateur. C’est ce qu’on appelle la « caisse de résonance », la chaîne des « idiots utiles » qui relayent la désinformation sans toujours en avoir conscience, parfois de bonne foi, mais le plus souvent aveuglés par leur vanité. La désinformation exploite des vieux clichés qui correspondent généralement à des désirs plus ou moins conscients, enfouis en chacun mais universellement partagés.

Vous affirmez qu’une opération concertée de désinformation pourrait être à l’origine des conflits qui agitent la France ? Et pourquoi la France particulièrement ?

Je suis parti d’une réflexion sur cette concurrence mémorielle des souffrances identitaires qui, depuis quelques années, empoisonne notre vie intellectuelle. Aujourd’hui, le débat en France semble comme brouillé par ces querelles stériles autour du nouvel antisémitisme, de la souffrance noire, du racisme anti-blanc, de la mémoire coloniale etc. qui ont pour premier effet de dresser les gens et les communautés les uns contre les autres. Semer la discorde dans le camp adverse, c’est depuis la nuit des temps - de Sun Tzu à Goscinny et Uderzo, voyez Astérix et La Zizanie - un classique indémodable de la guerre psychologique.

Or, ces querelles apparaissent comme la conséquence et la suite logique de l’instrumentalisation et du dévoiement de la lutte contre l’antisémitisme que j’avais analysés et critiqués dans Une haine imaginaire. Cette instrumentalisation, déjà, apparaissait comme un efficace outil de désinformation destiné à empêcher tout débat rationnel sur le conflit du Proche-Orient. Ces querelles qui viennent à sa suite laissent penser qu’il ne s’agissait que d’une partie d’un ensemble plus vaste.

Toutes ces polémiques mêlent des thèmes qui peu ou prou renvoient à la question du choc des civilisations. La France constitue à cet égard une cible de choix. En tant que chef de file des pays qui se sont opposés à l’aventure américaine en Irak. Et aussi parce que c’est dans le monde occidental le pays qui voit cohabiter sur son sol les communautés juive et musulmane les plus importantes.

Dans l’affaire Charles Enderlin, journaliste à France 2, quel était l’objectif recherché par ceux qui ont tenté de faire croire que l’origine du tir qui a tué le petit Mohammed Al Dura en 2000 était d’origine palestinienne ?

Ils ont tenté bien plus ! Ils ont même réussi à faire croire à un large public que le film de France 2 était une falsification, une mise en scène. Que l’enfant serait encore en vie aujourd’hui. Cette affaire est un véritable cas d’école de désinformation. Car en combattant l’émotion ressentie devant les images de la mort d’un enfant par un sentiment artificiel de haine contre le journaliste qui avait diffusé ces images, on a réussi à faire passer à la trappe toute analyse rationnelle du conflit israélo-palestinien.

C’est cette polémique qui a permis aux médias de la communauté juive de passer totalement sous silence les livres de Charles Enderlin, publiés chez Fayard, qui se sont pourtant vendus à plusieurs dizaines de milliers d’exemplaires et qui constitueront à l’avenir des références incontournables pour les historiens. Je suis abonné à la newsletter du CRIF.

Ils n’ont pas omis de faire un article sur les mémoires de Rika Zarai ni sur un article du Point consacré à un viticulteur français installé en Israël. Pas un mot, pas une ligne sur Le rêve brisé, ni sur Les années perdues qui décrivent à partir de témoignages de première main, (notamment ceux des chefs des services secrets israéliens !) l’histoire précise et complète des douze dernières années du conflit israélo-palestinien…

C’est un peu triste pour la communauté juive qui se renferme sur elle-même et qui au bout du compte se retrouve plus ignorante que le grand public sur un sujet qui la concerne et sur lequel elle ne cesse de se mobiliser avec passion. La désinformation est un piège en miroir ou le désinformé se croit mieux informé que les autres. « La vérité est ailleurs ». L’affaire Enderlin est une théorie du complot qui ne dit pas son nom. Surtout, elle a été le point de départ d’une fantastique opération de désinformation.

Car ceux qui comme le journaliste Daniel Leconte ont monté de toutes pièces l’affaire Enderlin ont également monté en épingle une autre affaire où la théorie du complot apparaît, mais cette fois, de manière absurde et grotesque : L’effroyable imposture de Thierry Meyssan. Seulement, ils l’ont fait en sens inverse.

Ils se sont servi de Meyssan comme d’un épouvantail et de sa théorie du complot comme d’une caricature d’esprit critique pour ridiculiser et disqualifier tout esprit réellement critique. Bien entendu, ils ont amalgamé tout cela à l’antisémitisme en rattachant la théorie du complot aux Protocoles des Sages de Sion.

Ils ont amalgamé ensuite l’antisémitisme à l’antiaméricanisme, puisque Meyssan attente à la mémoire des victimes du 11 septembre ! Dans la foulée on attaque les altermondialistes, les intellectuels de gauche, les opposants à la guerre en Irak, les partisans d’une paix équitable au Proche-Orient qu’on traite d’antisémites, de Munichois, de complices des « nazislamistes », d’islamo-gauchistes etc.

C’est à la fois grossier et subtil. Tous ces thèmes s’agencent entre eux de manière parfaitement cohérente. Et tout cela s’est fait à partir d’un véritable réseau de sociétés de créations audio-visuelles et de maisons d’éditions où l’on croise toujours les mêmes personnes. Notamment Daniel Leconte.

Ajoutez pour finir que la théorie du complot que ces gens nous présentent comme un symptôme d’antiaméricanisme est en réalité un thème récurrent de la culture américaine, un pur produit d’importation ! Autre effet miroir : la désinformation participe de ce vieux vice humain qui consiste à projeter sur autrui ses propres tares…

Selon vous l’enjeu de l’affaire Redeker était celui d’une validation morale de propos susceptibles de poursuites pour incitation à la haine raciale et religieuse et simultanément d’une criminalisation de toute réponse aux idées soutenues par Redeker

L’affaire Redeker est exemplaire de l’effet de dégradation que la désinformation produit dans le débat. Tout le monde se réclame de la liberté d’expression, mais chacun cherche à faire taire le voisin. On a le droit de critiquer l’islamisme sous un angle politique et même l’islam sous l’angle de la philosophie athée.

On peut railler les curés, les rabbins et les imams au nom de l’anticléricalisme. On a le droit d’être impertinent, outrancier, et même de tourner le sacré en dérision. Mais Redeker est allé plus loin en affirmant que « tout musulman » est « élevé dans les valeurs de haine et de violence » qui sont « celles du Coran ».

Il faut être aveugle pour refuser de voir dans cette phrase une incitation flagrante à la haine ethnique ou religieuse. Un délit qui tombe sous le coup de la loi. Il fallait condamner les menaces dont Redeker a été victime car nul ne doit être menacé dans son intégrité physique pour quelque raison que ce soit et même pour des propos illicites.

Le seul « châtiment », c’est de s’en expliquer éventuellement devant un tribunal. Mais là où on inverse les rôles, c’est que ceux qui ont timidement assorti leur solidarité à l’égard du sort fait au « philosophe » d’une condamnation sur le fond des propos qu’il avait tenus ont été attaqués avec une violence inouïe comme des ennemis de la liberté d’expression.

Il était interdit de répondre. Comme si la liberté d’expression était à sens unique ! Je garde en mémoire un débat télévisé où Romain Goupil a littéralement empêché l’historien Jean Baubérot d’exprimer son point de vue, avec une incroyable agressivité. BHL a écrit dans Le Point que Redeker méritait un soutien « indiscuté, total et sans bémol » et que ceux qui le critiquaient lui donnaient « la nausée ».

Quant à Finkielkraut, il a écrit dans Le Figaro cette phrase que je trouve abominable : « Il est plus que temps de libérer le oui à Redeker du mais qui l’entrave ». Relisez attentivement cette phrase, elle fait froid dans le dos. De quelle libération nous parle-t-il, sinon de celle des instincts les plus bas, légitimée par une rhétorique de supérette. Et Finkielkraut enseigne la philosophie à nos polytechniciens…

La désinformation a-t-elle des effets à long terme ?

Oui. Il s’agit d’un véritable « désaprentissage » de la pensée. On ne raisonne plus. On ne réagit qu’émotionnellement, à partir d’associations d’images. Volkoff avait bien noté que la désinformation utilise les techniques du marketing. L’opinion publique devient aussi naïve et malléable face aux questions de société que la ménagère de moins de cinquante ans face au paquet de lessive. Le plus grave est de voir des « intellectuels » ayant pignon sur rue participer à ce mouvement. C’est l’éternelle trahison des clercs.

Peut-on lutter contre la désinformation ?

Il faut inlassablement en revenir au réel। Nul n’est besoin d’être expert pour juger honnêtement d’un problème dès lors qu’on accepte d’examiner les faits sans préjugés. Il faut savoir cultiver le doute, se méfier de soi-même et du désir enfoui en nous tous que la réalité soit autre qu’elle est. Pour cela, le meilleur outil rhétorique dont nous disposons reste la logique, qui est à la base de toute philosophie. Une notion que Finkielkraut semble avoir un peu perdu de vue.

Propos recueillis par la rédaction d'oumma.com

Prix d’ Excellence 2007 à Tariq Ramadan

2007-04-18T00:44:00.000-07:00

Chaque année, depuis 7 ans, le mensuel Muslim News décerne une série de « prix d’excellence » aux citoyens ou résidents musulmans en Grande-Bretagne ayant apporté une contribution particulière à la société britannique. L’éventail des prix est très large et couvre les domaines aussi divers que ceux de l’action sociale, de l’engagement humanitaire, de la contribution intellectuelle, des sciences, de la santé, de la jeunesse, de l’art, le sport, etc.

Cette année, Tariq Ramadan, universitaire renommé, critique, auteur et théoricien, a reçu le prix d’excellence spéciale « Foi et action » pour sa contribution académique et intellectuelle à la pensée islamique en général et en particulier dans le domaine de la construction d’une identité européenne et musulmane.

Né en Suisse, ayant reçu une formation individuelle et intensive en sciences islamiques classiques avec des savants d’al-Azhar, le Professeur Tariq Ramadan est aujourd’hui installé à Londres et enseigne à l’université d’Oxford. Durant ces dernières années, il a par ailleurs reçu une série de prix prestigieux et remarqués : un des 100 innovateurs du XXIème siècle (Time Magazine, 2000) ; une des 100 personnalités les plus influentes de l’année (Time Magazine, 2004) ; un des 100 intellectuels les plus influents du monde (Prospect Magazine, 2005) ; Européen de l’année (European Voice/The Economist, 2006).

Le prix lui a été remis à Londres le 4 avril 2007 lors d’une cérémonie officielle réunissant plus de 700 invités dont les principaux leaders des associations islamiques ainsi que de nombreux représentants des partis politiques et des parlementaires britanniques.

Source : The Muslim News